Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" к АО "МАКС", ООО "ФРЕГАТ", Зайцеву Игорю Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, причиненного ущерба, утраченной товарной стоимости, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с АО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей за период с 09.04.2020г. по 11.06.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 320,31 рублей; взыскать солидарно с Зайцева Игоря Юрьевича и ООО "ФРЕГАТ" разницу между причиненным ущербом и предельной страховой суммой в размере 120 543 рублей, утрату товарной стоимости в размере 70 543,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379,69 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К.А.Ш. собственником которого является ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ", гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "МАКС", и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Зайцева И.Ю., собственником которого является ООО "ФРЕГАТ", гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "СК "Гайде". В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель Зайцев И.Ю. скрылся с места ДТП. 26.12.2019г. Подольским городским судом Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева И.Ю., которым установлено, что Зайцев И.Ю. 15.11.2019г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. 22.10.2020 г. истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 528 843,04 рублей, с учетом износа - 458 300 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 70 543,04 рублей. Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО "МАКС" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, т.е. не выполнены требования Правил ОСАГО. Представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.170-174).

Представитель ООО "ФРЕГАТ" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.124-126).

Ответчик Зайцев И.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д.209).

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРЕСТИЖ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 09.04.2020г. по 11.06.2021г. в размере 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 790 рублей.

С Зайцева Игоря Юрьевича в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРЕСТИЖ" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 543 рублей, утрата товарной стоимости ТС в размере 70 543,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 379,69 рублей.

Исковые требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРЕСТИЖ" к ООО "Фрегат" о взыскании причиненного ущерба, утраченной товарной стоимости, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

С таким решением АО "Макс" не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования Правил обязательного страхования и не представлено постановление об делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для начисления неустойки.

В заседании судебной коллегии ответчик Зайцев И.Ю. доводы жалобы страховой компании поддержал, при этом не отрицал, что в суде первой инстанции иск признал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 248, 250-251), о причинах неявки н уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Когояна А.Ш., собственником которого является ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ", гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "МАКС" по полису ОСАГО ККК <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Зайцева И.Ю., собственником которого является ООО "Фрегат", гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "СК "Гайде"по полису ОСАГО ККК <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан Зайцев И.Ю., управлявший автомобилем "Фольксваген" на основании договора аренды ТС без экипажа N б/н от 24.04.2019г., заключенного с собственником ТС - ООО "ФРЕГАТ" (л.д.140-146).

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Водитель Зайцев И.Ю. скрылся с места ДТП.

26.12.2019г. Подольским городским судом Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева И.Ю., которым установлено, что Зайцев И.Ю. 15.11.2019г., управляя автомобилем марки "Фольксваген", уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу (л.д.30-31).

19.03.2020г. истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.175-176).

Согласно представленному в материалы дела перечню необходимых документов к заявлению о прямом возмещении убытков представителем истца представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, миграционная карта, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, извещение о ДТП, доверенность на право получения страхового возмещения, письмо от выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.35).

06.04.2020 АО "МАКС" в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения водителем транспортного средства требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.206).

17.06.2020г. истец представил АО "МАКС" протокол об административном правонарушении.

18.06.2020г. АО "МАКС" в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (л.д.36).

22.10.2020г. истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д.37-39).

01.12.2020г. истцом направлено уведомление в АО "МАКС" о том, что запрашиваемое постановление уже предоставлено АО "МАКС" еще 19.03.2020г., о чем составлен перечень принятых документов (л.д.40).

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> от 23.09.2020г.,стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 528 843,04 рублей, с учетом износа - 458 300 рублей, утрата товарной стоимости - 70 543,04 рублей (л.д.44-114).

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые остались без удовлетворения (л.д.116-121,205).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 931, 1064, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к страховой компании, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения данным ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы страховой компании о необходимости предоставить истцу постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения водителем транспортного средства требований ППД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд отклонил, поскольку в материалах по делу об административном правонарушении N 5-2674/19 в отношении Зайцева И.Ю. указанный документ отсутствует. Постановление суда по делу об административном правонарушении по факту нарушения Зайцевым И.Ю. транспортного средства требований ПДД РФ, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), истцом представлено АО "МАКС" при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 19.03.2020г., о чем составлен перечень принятых документов (л.д.35).

В этой связи суд правомерно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд произвел расчет неустойки за период с 09.04.2020г. по 11.06.2021г. (429 дней), что составило 1 716 000 рублей (400 000рублей х 1% х 429 день), однако, с учетом заявления АО "МАКС" о применении ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О (согласно которому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба), счел возможным уменьшить размер неустойки, взыскав в пользу истца 150 000 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере, с чем истец согласился, т.к. решение суда им не обжалуется.

Поскольку добровольно АО "МАКС" отказалось от возмещения ущерба, истец вынужденно понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей (л.д.115), которые суд взыскал со страховой компании в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с Зайцева И.Ю. и ООО "ФРЕГАТ" причиненного в результате ДТП ущерба, суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП именно Зайцев И.Ю. являлся законным владельцем автомобиля "Фольксваген", так как управлял им на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного с ООО "ФПЕГАТ".

Учитывая признание ответчиком Зайцевым И.Ю. (л.д.209) исковых требований в полном объеме, суд взыскал с него в пользу истца разницу между размером причиненного имуществу ущербом и предельной страховой суммой в размере 120 543 рублей (520 543руб.- 400 000руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 70 543,04 рублей, отказав в при этом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО "ФРЕГАТ", как с собственникам а/м <данные изъяты>

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные АО "МАКС" в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам возражений данного ответчика на иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. Фактическим доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводов, влекущих на основании ст. 330 ГПК ПРФ безусловную отмену решения суда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка