Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционной жалобе Механошиной Полины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Механошиной Полины Александровны в пользу Акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 01.03.2018 в размере 86 416 рублей 22 копейки, в том числе 76 988 рублей 43 копейки - основной долг; 8 802 рубля 06 копеек - проценты; 625 рублей 73 копейки - неустойка.

Взыскать с Механошиной Полины Александровны в пользу Акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 792 рубля".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Механошиной П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 01.03.2018 в размере 86 416 рублей 22 копейки, в том числе 76 988 рублей 43 копейки - основной долг; 8 802 рубля 06 копеек - проценты; 625 рублей 73 копейки - неустойка.

В обоснование иска указано, что 01.03.2018 банк заключил с должником кредитный договор **, в рамках которого был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное форменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров банка полное форменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк" о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. На 15.09.2020 размер задолженности за период с 04.11.2019 по 15.09.2020 составляет 86 416,22 руб., из них 8 802,06 руб. - задолженность по процентам, 76 988,43 руб. - задолженность по основному долгу, 625,73 руб. - задолженность по неустойкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Механошина П.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об отложении не просила, его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - Механошина П.А., приводя следующие доводы. В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ** Механошиной П.А., в которой видно, что сторнирование не было произведено. В выписке по лицевому счету на 01.03.2018г. стоит операция "Уплата комиссии по суперставке по договору ** от 01/03/2018 с Механошина Полина Александровна" на сумму 6 900 руб., а также на 01.03.2018 стоит операция "Выдача кредита от 01/03/2018 ** с Механошина Полина Александровна" на сумму 6 900 руб. Эти операции свидетельствуют, что был выдан кредит на сумму 6 900 руб. и за счет этих средств была уплачена комиссия по суперставке в размере 6 900 руб. Никакого возврата суммы в размере 6 900 руб. истцом не осуществлялось. Ответчик считает правильным расчет: основной долг 57 633,32 руб., проценты по кредиту 4 688,20 руб., комиссии 0. Исковые требования истца считает обоснованными в сумме задолженности 62 321.52 руб., госпошлины в сумме 2 013, 53 руб., в остальной части суммы задолженности просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что расчет задолженности по кредитному договору и сумма неустойки, и процентов, в том числе представленный истцом в суд, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и составлен с учетом всех внесенных платежей по кредиту, а также сторнирования от 02.02.2020 на сумму 6 900 рублей, что видно из выписки по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018 между Банком и Механошиной П.А. заключен кредитный договор ** от 01.03.2018, кредитный лимит составляет 106 900 000 руб., дата закрытия кредитного лимита - 01.03.2018; срок действия договора - неопределенный; процентная ставка - 24,90 % годовых, количество платежей - 60, размер платежа в размере 3 139,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, размер Платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 2 584 руб. Пунктом 12 согласия предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с пунктом 17 согласия, Заемщик (Механошина П.А.) согласна на оказание Услуги "Гарантированная ставка", размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора - 6,9% от суммы к выдаче. В соответствии с п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита, по программе "потребительский кредит" услуга "Гарантированная ставка" предоставляется клиентам, осуществляющим полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении определенных условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по Договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения Договора либо с даты полного погашения просроченной задолженности; по Договору осталось выплатить не менее 12 платежей. В случае пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения просроченной задолженности. После погашения просроченной задолженности необходимо заново произвести минимальное количество платежей, то есть не менее 12 месяцев. Согласно выписке за период с 01.03.2018 по 14.09.2020, Механошиной П.А. предоставлен кредит в размере 106 900 руб. Также данной выпиской подтверждается факт использования кредитных денежных средств Механошиной П.А. 04.02.2020 Механошиной П.А. направлено заключительное требование по договору ** от 01.03.2018, согласно которого сумма задолженности составляет 86 416,25 руб., которое ответчиком не исполнено. Согласно расчету иска, по состоянию на 15.09.2020 размер задолженности за период с 04.11.2019 по 15.09.2020 составляет 86 416,22 руб., из них 8 802,06 руб. - задолженность по процентам, 76 988,43 руб. - задолженность по основному долгу, 625,73 руб. - задолженность по неустойкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 330, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия принятого на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Почта Банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторнирование суммы 6 900 рублей не проведено не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так в выписке по лицевому счету Механошиной П.А. сторнирование суммы 6 900 рублей проведено 02.02.2020 (л.д. 39).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Механошиной Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка