Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8459/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе представителя

Галиева И.Р. - Наумовой М.С. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Галиева И.Р. к ООО "ГРОСТАЛ" о признании несостоявшихся торгов недействительными, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться с соблюдением правил подсудности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРОСТАЛ" о признании несостоявшихся торгов недействительными.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 23 марта 2021 года исковое заявление Галиева И.Р. возвращено заявителю, в связи с тем, что дело не подсудно Советскому районному суду г.Казани.

В частной жалобе представитель Галиева И.Р. просит определение судьи отменить и вернуть дело в тот же суд для рассмотрения данного иска по существу. Выражает несогласие с выводами суда о применении правил исключительной подсудности.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Галиева И.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что требования заявлены о признании недействительными несостоявшиеся торгов, проведенных организатором торгов ООО "ГРОСТАЛ" 1 июня 2020 года и 29 сентября 2020 года по продаже арестованного имущества: земельного участка, кадастровый ...., площадью 953,87 кв.м. и жилого дома, площадью 477 кв.м., кадастровый ...., расположенных по адресу: <адрес> А.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Советскому районному суду г.Казани, поскольку в данном случае исковые требования об оспаривании торгов по продаже арестованного имущества, а именно земельного участка и жилого лома, относится к категории споров, рассматриваемых по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Казани от 23 марта

2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Галиева И.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка