Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа к Аврамец Виталию Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя администрации Дальнегорского городского округа на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия
установила:
администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с иском к Аврамец В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наниматель умер, о чем в архивных данных отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении также зарегистрирован без каких-либо правоустанавливающих документов ответчик Аврамец В.А. При этом согласия на вселение истец, как наймодатель, ответчику не давал, на протяжении длительного времени в жилом помещении никто не проживает. Ответчик Аврамец В.А. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, личные вещи в квартире не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения и установлено, что помещение находится в нежилом состоянии, в квартире длительное время никто не проживает, отсутствие надлежащего содержания квартиры приводит к ее порче.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что был нарушен порядок регистрации Аврамец В.А. в спорном жилом помещении. Указала, что регистрация ответчика носила временный характер, для осуществления ухода за больным гражданином - нанимателем ФИО6, однако это не давало право Аврамец В.А. постоянно проживать и пользоваться квартирой. Членом семьи нанимателя ответчик не являлся, в связи с чем, не может состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик состоит в браке, его супруге на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> от участия в приватизации которой Аврамец В.А. отказался. В 2005 году жилое помещение по адресу: <адрес> было признано ветхим, а в 2017 году - аварийным и подлежащим сносу. В администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о постановке на учет и предоставлении иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, Аврамец В.А. обратился лишь в 2018 году. Решением комиссии по жилищным вопросам заявителю было отказано в предоставлении жилого помещения.
Ответчик Аврамец В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, с согласия Управления социальной защиты населения администрации г. Дальнегорска, зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке. Из квартиры ответчик был вынужден выехать, поскольку в ней невозможно проживать из-за ветхости здания и опасности проживания в нем. Оплату коммунальных услуг ответчик производит регулярно, задолженность отсутствует. Иного места жительства ответчик не имеет. Препятствием для проживания в спорном жилом помещении является факт признания его непригодным для проживания. Просил суд в иске отказать.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований администрации Дальнегорского городского округа о признании Аврамец В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
С решением суда не согласилась администрация Дальнегорского городского округа, представитель которой в апелляционной жалобе просит о его отмене. В возражение приводит прежние доводы.
Прокурором г. Дальнегорска принесены возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение Дальнегорского районного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что судом установлено обстоятельство того, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждает невозможность проживания в нем по объективным причинам. Довод истца о том, что жилое помещение предоставлялось ответчику для временного проживания несостоятелен, поскольку действия лиц, осуществлявших регистрацию Аврамец В.А. в жилом помещении, истцом не оспаривались.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчиком Аврамец В.А. направлена телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что ответчик вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, с разрешения нанимателя, имеет регистрацию, несет расходы по оплате коммунальных услуг, а непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку в настоящее время жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, он не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований удовлетворения требований о признании Аврамец В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не нашел.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, в силу следующего.
С учетом заявленных администрацией Дальнегорского городского округа исковых требований, и возражений ответчика, подлежащей доказыванию по данному делу являлась совокупность обстоятельств, подтверждающих не только факт законности вселения ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, но и постоянного проживания совместно с ним на данной жилой площади, ведения с нанимателем общего хозяйства.
Согласно статьи 5 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 ЖК РСФСР).
Аналогичные правила содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком Аврамец В.А., что к членам семьи, поименованным в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, статье 69 Жилищного кодекса РФ, он не относится, поскольку родственником нанимателя ФИО7 не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа (л.д. 5).
Данное жилое помещение было предоставлено по договору найма ФИО7, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Также материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО7, удостоверенного нотариусом Дальнегорского нотариального округа, с письменного согласия Управления социальной защиты населения, Аврамец В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении для осуществления постоянного ухода за одиноким пенсионером ФИО6 (л.д. 100). Как следует из поквартирной карточки, ответчик Аврамец В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, наниматель жилого помещения ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проживание совместно с нанимателем ФИО6 при жизни последнего, осуществление за ним ухода, ведение общего хозяйства, в то время, как Аврамец А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению нанимателя с целью осуществления ухода за тяжело больным одиноким пенсионером ФИО6, однако в день регистрации ответчика наниматель жилого помещения ФИО6 умер.
Таким образом, сама по себе регистрация ответчика в квартире по заявлению ФИО7 не является основанием возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, доводы возражений о том, что ответчик длительное время проживал в квартире, пользовался ей, нес бремя содержания имущества, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, не основаны на нормах жилищного законодательства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик Аврамец В.А. до 2018 года фактически проживал в спорном жилом помещении, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела.
Так, постановлением главы Дальнегорского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень ветхого и аварийного жилья по Дальнегорскому городскому округу, в состав которого под номером N вошел дом N по <адрес> (л.д.82-85).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 81).
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-инспектором филиала "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение жилого дома барачного типа по адресу <адрес> от центрального теплоснабжения (л.д.80).
Из справок КГУП "Примтеплоэнерго", филиала ПАО "ДЭК", квитанции за сентябрь 2012 года ООО "Мегос" следует об отсутствии начислений по указанному жилому помещению, при этом, лицевой счет на оплату электроэнергии по квартире, а также показания счетчика отсутствуют (л.д.72-72).
Указанные материалы дела свидетельствуют об отсутствии коммунальных услуг в спорном жилом помещении, с 2005 года являющим ветхим и аварийным, а в 2017 году признанным подлежим сносу.
Доводы возражений ответчика о том, что его выезд из жилого помещения по адресу: <адрес> вызван невозможностью безопасного проживания в нем по причине ветхости жилого помещения, намерения отказываться от своих прав на жилое помещение он не имел, а также обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при установлении того, что Аврамец А.В. не приобрел самостоятельного права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, постановленное решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Дальнегорского городского округа о признании Аврамец В.А. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать Аврамец Виталия Аркадьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>.
Апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
