Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело N 2-2859/2019 по апелляционной жалобе Кучиной Г. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. по иску Кучиной Г. Е. к Некоммерческому потребительскому садоводческому кооперативу "Победа" о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Сонина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кучина Г.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными выданных Некоммерческим потребительским садоводческим кооперативом "Победа" (далее - НПС кооператив "Победа") справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г., указав в обоснование заявленных требований, что в начале декабря 2018 г. ей стало известно о том, что НПС кооператив "Победа" представил в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу оспариваемые справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г., содержащие недостоверные сведения о полученном ею доходе.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. исковые требования Кучиной Г.Е. удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительной справку по форме 2-НДФЛ о получении Кучиной Г.Е. в НПС кооператив "Победа" дохода за 2016 г. в размере 210 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика НПС кооператив "Победа" в пользу истца Кучиной Г.Е. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Кучина Г.Е. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме, ссылаясь на то, что справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. также содержит недостоверные сведения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком и третьими лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что НПС кооператив "Победа" является налоговым агентом, к обязанностям которого отнесены исчисление, удержание и уплата суммы налога, исчисленной в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации.
28 февраля 2017 г. НПС кооператив "Победа" направил в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу справку о доходах Кучиной Г.Е. по форме 2-НДФЛ за 2016 г., содержащую сведения о получении истцом в феврале 2016 г. дохода в сумме 210 000 руб. с кодом дохода "2000".
10 февраля 2018 г. НПС кооператив "Победа" направил в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу справку о доходах Кучиной Г.Е. по форме 2-НДФЛ за 2017 г., содержащую сведения о получении истцом в мае 2017 г. дохода в сумме 24 530 руб. 34 коп. с кодом дохода "2000", в октябре 2017 г. - 519 574 руб. 20 коп. с кодом дохода "2000", в декабре 2017 г. - 3 500 руб. с кодом дохода "2000".
Также судом первой инстанции установлено, что в 2015 г. НПС кооператив "Победа" оплатил Кучиной Г.Е. 210 000 руб. за пользование предоставленными по договору займа от 02 июня 2015 г. денежными средствами в сумме 3 000 000 руб., получение которых отражено в справке о доходах за 2016 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доход в виде процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 210 000 руб. получен истцом в 2015 г., учитывая, что данный доход является оплатой по гражданско-правовому договору и обозначается кодом дохода "2010" (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная ответчиком в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу справка по форме 2-НДФЛ о доходах Кучиной Г.Е. за 2016 г. содержит недостоверные сведения как о времени получении дохода, так и о коде дохода, ввиду чего удовлетворил исковые требования в части признания недействительной указанной справки.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г., суд первой инстанции указал, что данная справка содержит сведения об уплате ответчиком истцу денежных средств во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г., данные сведения не опровергнуты.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признаётся календарный год с 1 января по 31 декабря (ст. 216 НК РФ).
В силу положений ст.ст. 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды за исключением доходов, не подлежащих налогообложению, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения на доходы физических лиц поименованы в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, виды доходов в виде материальной выгоды - в ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в том числе, доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приложением N 1 к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" установлены, в том числе, следующие коды доходов;
код дохода "2000" - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера),
код дохода "2013" - сумма компенсации за неиспользованный отпуск,
код дохода "4800" - иные доходы.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат определения понятия "недостоверные сведения", однако, согласно п. 3 Письма ФНС РФ от 09 августа 2016 г. N ГД-4-11/14515, недостоверными являются любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ, не соответствующие действительности, в том числе, недостоверность информации, допущенная в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанный в справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2017 г. доход был выплачен истцу в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1748/2017, поскольку согласно указанному решению, копия которого представлена в материалы дела, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженности по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 797 000 руб. (л.д. 61-62).
При этом, в нарушение вышеуказанного приказа ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@, ответчиком необоснованно был проставлен код дохода "2000", в то время, как указанные денежные средства, взысканные по решению суда, заработной платой истца не являются.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 73-78) во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1748/2017 истцу были перечислены в 2017 г. только денежные средства в размере 519 574 руб. 20 коп. и 3 500 руб., отраженные с кодом дохода "2000" в справке по форме 2-НДФЛ в октябре и декабре 2017 г.
Сумма, отраженная в указанной справке в мае 2017 г. в размере 24 530 руб. 34 коп. была перечислена истцу во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3638/2016.
При этом, согласно указанному решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3638/2016, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 230 руб. 00 коп. (всего - 24 530 руб. 34 коп.).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г. содержит недостоверные сведения в части указания кода полученного истцом дохода, что, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием для признания справки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что указание в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. недостоверных сведений в части кода полученного налогоплательщиком дохода безусловно нарушает права истца, поскольку часть выплаченных ей сумм, в том числе, компенсация морального вреда, взысканная по решению суда, не подлежит налогообложению. Как указывает истец, недостоверные сведения в справке о доходах влекут для нее негативные последствия в виде невозможности реализации права на установленные законом налоговые вычеты.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучиной Г. Е. о признании недействительной справки о доходах физического лица за 2017 г.
Принять в данной части новое решение.
Признать недействительной справку о доходах физического лица Кучиной Г. Е. по форме 2-НДФЛ N 2 от 12 марта 2018 г., выданную Некоммерческим потребительским садоводческим кооперативом "Победа".
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г., - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
