Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-8459/2019, 33-448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-448/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Николая Николаевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года по исковому заявлению Миронова Николая Николаевича к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Миронов Н.Н. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - АМО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области") о перераспределении земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1 160 кв.м. Указанный участок был образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N. 6 сентября 2017 года Миронров Н.Н. обратился в АМО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в собственности органа местного самоуправления. Письмом от 8 сентября 2017 года АМО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Миронову Н.Н. отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что истребуемый участок находится в водоохранной зоне и в соответствии со схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Как следует из ответа Невско-Ладожского Бассейнового водного управления от 5 марта 2018 года N р6-35-1327, сведения о местоположении береговой линии озера Оренженское вблизи данного участка в государственном водном реестре отсутствуют. 11 мая 2018 года Миронов Н.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Письмом от 7 июня 2018 года истцу отказано в заключении данного соглашения, в связи с тем, что истребуемый участок находится в водоохранной зоне. 3 августа 2018 года Мироновым Н.Н. была направлена в адрес ответчика претензия, на которую письмом от 30 августа 2018 года ответчик отказал ему в удовлетворении требований по тем же основаниям. Истец считает данные отказы необоснованными. В настоящее время не проводились работы по определению местоположения береговой линии, поэтому замеры, проведённые комиссией от хозяйственной постройки до береговой линии (которая не установлена) являются несостоятельными.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил обязать АМО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" перераспределить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 160 кв.м, принадлежащий истцу на праве частной собственности, и земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, с присвоением адреса: <адрес>, и сформировать новый земельный участок.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Миронова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Миронов Н.Н. просил решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывал, что на схеме расположения земельного участка и проводимых замеров береговая линия (граница водного объекта) не обозначена. Факт того, что образуемый земельный участок в результате перераспределения будет находиться в береговой полосе, не доказан, вывод суда об этом не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Миронова Н.Н. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года, указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Миронова Н.Н. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года, указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем представлен конверт с повесткой, не врученный истцу с указанием: истечение срока хранения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, истец Миронов Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством от 20 апреля 2009 года является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 960 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В целях увеличения принадлежащего Миронову Н.Н. указанного земельного участка с кадастровым номером N и образования одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 7 августа 2017 года кадастровым инженером ООО "СкайЛайн-Гео" в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план. Площадь образуемого земельного участка составила 1160 кв. метров.
Однако администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район" было принято решение об отказе Миронову Н.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, т.к. схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 200 кв. метров расположен в береговой полосе озера Оренженское.
В государственном водном реестре содержатся сведения по водному объекту озеро Оренежское. Ширина береговой полосы озера Оренежское составляет двадцать метров. Сведения о местоположении береговой линии
(границы водного объекта) озера Оренежское вблизи участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном водном реестре отсутствуют.
Согласно ответу отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в государственном водном реестре содержатся сведения по водному объекту озеро Оренженское. Ширина береговой полосы составляет двадцать метров, ширина водоохраной зоны озера - пятьдесят метров. Информация о внесении сведений об установлении границ рассматриваемого водного объекта в государственный кадастр недвижимости в материалы настоящего дела также не представлена.
Поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление местоположения земельного участка относительно береговой линии озера Оренженское, в целях правильного разрешения спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО "РЭЦ "Догма" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой спорный земельный участок, образованный в порядке перераспределения земельных участок, на который претендует истец, частично располагается в береговой полосе озера Оренженское. Площадь части данного земельного участка по адресу: <адрес>, расположенной в береговой полосе озера Оренженское, составляет 210 кв.м.
Таким образом, целым рядом представленных доказательств: актом осмотра от 29 мая 2018 года и схемой расположения земельного участка, составленными комиссией администрации муниципального образования Винницкое сельское поселение (л. д. 18-19), а также вышеуказанным заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что земельный участок, на который претендует истец, расположен в береговой полосе озера Оренежского, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе.
Правильность выводов суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, представленные Мироновым Н.Н. схемы замеров не опровергают правильности выводов суда, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что формируемый земельный участок расположен за пределами береговой линии озера.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Николая Николаевича без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка