Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Мандрусова на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.И. Мандрусова к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И. Мандрусов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - "ПЖКХ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер .... и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.В. Бочкарева. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель В.В. Бочкарев.

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер ...., является ООО "ПЖКХ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ по договору обязательного страхования застрахована на момент ДТП акционерным обществом (далее - АО) "АльфаСтрахование" по полису серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом (далее - САО) "РЕСО-Гарантия", полис серии .....

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец утверждает, что выплаченной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба В.И. Мандрусов обратился в ООО "БК-Эксперт", согласно заключению от 17 сентября 2020 года N 329/20 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 593 189,14 руб., без учета износа - 900 977,25 руб.

Истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 500 977,25 руб. (900 977,25 руб. - 400 000 руб.).

В.И. Мандрусов просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 500 977,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 209,77 руб., почтовые расходы в размере 870 руб.

В.И. Мандрусов в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ООО "ПЖКХ" Р.А. Даутова в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо В.В. Бочкарев в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "ЭкоЛайф" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, В.И. Мандрусов просит отменить решение суда, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "ЭкоЛайф" и передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства возражения ООО "ПЖКХ" на иск и приложенные к ним документы в его адрес не направлены, что лишило его возможности своевременного заявления ходатайства о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле и передаче дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения. Также указывает, что ему не направлены определение о подготовке дела к судебному разбирательству, документы, представленные суду ответчиком. Утверждает, что судом незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о привлечении ООО "ЭкоЛайф" к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО "ПЖКХ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего В.И. Мандрусову и под его управлением, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО "ПЖКХ", находящегося под управлением В.В. Бочкарева (л.д. 113).

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения, истцу - ущерб.

Определением сотрудника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 28 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В. Бочкарева по факту указанного выше ДТП, при этом установлено нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 112).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению N 329/20 от 17 сентября 2020 года, подготовленному ООО "БК-ЭКСПЕРТ" по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составляет с учетом износа 593 189,14 руб., без учета износа - 900 977,25 руб. (л.д. 25-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.И. Мандрусов указывает, что ему САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что законным владельцем автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП являлось ООО "ЭкоЛайф" по договору аренды транспортного средства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ПЖКХ" ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора N .... аренды транспортных средств от 29 декабря 2018 года, согласно условиям которого ООО "ПЖКХ" (арендодатель) передает ООО "ЭкоЛайф" (арендатору) во временное владение и пользование (на срок 3 года) автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный номер .... В подтверждение передачи автомобиля в аренду представлен акт приема передачи, в котором в качестве объекта аренды указано названное транспортное средство (л.д. 99-101,105-109).

В соответствии с пунктом 5.6 упомянутого договора аренды транспортных средств ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если по выплатам, произведенным на основании полисов ОСАГО размер страхового возмещения не покрывает размера ущерба, причиненного третьим лицам, оставшаяся разница подлежит возмещению арендатором самостоятельно, без привлечения арендодателя.

Согласно справке N 3 от 2 февраля 2021 года В.В. Бочкарев с ООО "ПЖКХ" в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам названному обществу не осуществлялось (л.д. 110).

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, ООО "ПЖКХ" субъектом ответственности в настоящем случае не является, поскольку не было владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба, на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ООО "ПЖКХ" и находился во владении ООО "ЭкоЛайф" на праве аренды, в связи с чем именно арендатор несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО "ЭкоЛайф", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вопреки доводу жалобы, стороне истца по электронной почте ответчиком были направлены договор N ...., акт приема-передачи к нему, а также возражения на исковое заявление (л.д. 132). Таким образом, истец располагал информацией о лице, владеющем автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., на законном праве, тем самым не был лишен возможности заявить ходатайство о замене ответчика, привлечении соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу, является несостоятельным, поскольку исходя из имеющихся в деле заявлений (обращений) и документов, подтверждающих их направление, со стороны истца ходатайства о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим поступили в после рассмотрения дела и принятия судом по нему решения в отсутствие истца и его представителя (л.д. 133, 134, 137, 138). Судебное заседание закрыто в 11 часов 35 минут 15 февраля 2021 года, на ходатайствах указано время 18 часов 33 минуты 15 февраля 2021 года и 17 часов 38 минут 16 февраля 2021 года.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, как на это указано в апелляционной жалобе, в суд не поступало, в связи с чем не отклонялось. При этом из материалов дела усматривается наличие заявлений о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и его представителя.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что обжалуемое решение суда не препятствует истцу обратиться с иском к надлежащему ответчику в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Мандрусова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка