Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8458/2021

11 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2021 по иску СНТ "Родничок" к Артюху М. А. о взыскании задолженности по взносам и дополнительным расходам,

по апелляционной жалобе Артюха М. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г., которым исковые требования СНТ "Родничок" к Артюху М. А. о взыскании задолженности по взносам и дополнительным расходам удовлетворены; с Артюха М. А. в пользу СНТ "Родничок" взыскана задолженность по членским взносам в размере 178618 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 26153 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3373 руб. 84 коп. (из которых 3060 руб. расходы на выписки из ЕГРН, 313 руб. 84 руб. - почтовые расходы); с Артюха М. А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1234 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Артюха М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Родничок" Рудомана В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Родничок" обратилось в суд с иском к Артюху М.А. о взыскании задолженности по взносам и дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Артюху М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенные в СНТ "Родничок".

Ответчик обязанности по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 2017 года по 2020 год в сумме 178618 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 178618 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 26153 руб. 49 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 3060 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 84 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артюх М.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Артюх М.А. с 2014 года является собственником земельных участков NN <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных в СНТ "Родничок" и членом СНТ "Родничок", что подтверждается выписками из ЕГРН и копией единой книжки садовода на его имя.

Согласно протоколу отчетного собрания СНТ "Родничок" от 12 августа 2017 г. установлен размер членского взноса на 2017-2018 гг. в размере 900 руб. за 1 сотку земли.

Согласно протоколу отчетного собрания СНТ "Родничок" от 05 мая 2018 г. установлен размер членского взноса на 2018-2019 гг. в размере 980 руб. за 1 сотку земли.

Согласно протоколу отчетного собрания СНТ "Родничок" от 30 июня 2019 г. установлен размер членского взноса на 2019-2020 г. в размере 1250 руб. за 1 сотку земли.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате членских взносов не выполнял, за период с 2017 по 2020 год у него образовалась задолженность в размере 178618 руб. 90 коп., в связи с чем, 02 октября 2020 г. СНТ "Родничок" в адрес Артюха М.А. направлена претензия с требованием о добровольной выплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения

Согласно представленному истцом расчету, по земельному участку N <...> задолженность Артюха М.А. по внесению членских взносов составляет: за 2017 год - 11268 руб., за 2018 год - 12269 руб. 60 коп., за 2019 год - 15650 руб., за 1 половину 2020 года - 7825 руб.; по земельному участку N <...>: за 2019 год - 12012 руб. 50 коп., за 2020 год - 12012 руб. 50 коп.; по земельному участку N <...>: за 2019 год - 12400 руб., за 2020 год -12400 руб.;

по земельному участку N <...>: за 2019 год - 12300 руб., за 2020 год - 12300 руб.; по земельному участку N <...>: за 2018 год - 1681 руб. 40 коп., за 2019 год - 12362 руб. 50 коп., за 2020 год - 12362 руб. 50 коп.; по земельному участку N <...>: за 2018 год - 1524 руб. 90 коп., за 2019 год - 11212 руб. 50 коп.; за 2020 год - 11212 руб. 50 коп. Итого общая задолженность Артюха М.А. по членским взносам составила 178618 руб. 90 коп.

Доказательств погашения данных сумм задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Уставе и решениях общего собрания истца размер ответственности за просрочку уплаты членских взносов не установлен, в то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера процентов за неисполнение денежных обязательств подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение Артюхом М.А. своих обязательств по оплате членских взносов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов в размере 178618 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26153 руб. 49 коп.

При этом, представленный истцом расчет процентов в размере 26153 руб. 49 коп. был признан судом арифметически верным, а контр расчёт ответчика признан необоснованным, поскольку после приобретения в собственность земельных участков в границах СНТ "Родничок" у Артюха М.А. возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества товарищества, независимо от степени благоустройства принадлежащих ему участков.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Артюха М.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым нарушено его право на судебную защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из материалов гражданского дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2021 г., ответчик Артюх М.А. и его представитель были заблаговременно надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Подобного рода оснований при рассмотрении настоящего дела не имелось, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя.

Более того, с учетом исполнения обязанности суда в соответствии со ст. 113 ГПК РФ об извещении истца о дате и месте рассмотрения дела, а также применительно к ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюха М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка