Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А., при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Лутфуллина Вадима Гинатовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича сумму займа 2 500 000 рублей, проценты предусмотренные договором займа за период с 01.12.2017 по 02.03.2021 в размере 3 506 301 рубль 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в сумме 512 770 рублей 42 копейки.

Начислять с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича проценты за пользование займом в размере 3% в месяц с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы 2500 000 рублей.

Начислять с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы 2500 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39461 рубль.

Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1334 рубля 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика - адвоката Глущенко А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупников А.В. обратился в суд с иском к Лутфуллину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что 11.04.2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей под 3% в месяц на срок до 30 ноября 2017 года, о чем была оформлена расписка. Ответчик денежные средства не вернул. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты предусмотренные договором за период с 31.12.2017 по 02.03.2021 в размере 3 506 301,37 рублей, с последующим их начислением до полного исполнения ответчиком своих обязательств и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 512 770,42 рубля и с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тулупников А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. С 2017 года он проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, а суд извещал сего по адресу: г. Пермь, ул. ****. Кроме этого, из содержания расписки от 11.07.2017 года не усматривается, что денежные средства ответчику передавались. Расписка являлась гарантией по предпринимательским взаимоотношениям между юридическими лицами. Указанные обязательства он исполнил. Из расписки не следует, что денежные средства он должен вернуть истцу. Довод о безденежности сделки судом не исследовался. В июле 2017 года денежной суммы в размере 2 500 000 рублей у истца не имелось. Расписка прикрывала другие правоотношения возникшие между юридическими лицами.

Истец Тулупников А.В., ответчик Лутфуллин В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из копии паспорта ответчика Лутфуллина В.Г. с 11.02.2021 года он зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 61-63).

Дело судом рассмотрено 04.03.2021 года. При этом в материалах гражданского дела нет данных об извещении ответчика по указанному адресу.

На предварительное судебное заседание, назначенное на 18.01.2020 года уведомление было направлено судом в адрес получателя - Луторрулина В.Г., в то время как фамилия истца Лутфуллин, и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 14, 35).

Иных доказательств того, что именно ответчик Лутфуллин В.Г. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат, поэтому решение суда подлежит отмене.

Последующие судебные уведомления от 20.02.2021 (л.д. 36-38) были направлены Лутфуллину Е.Г. по адресу, где он не проживает с 11.02.2021 года.

Принимая во внимание, что в суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лутфуллина В.Г., который не был извещен надлежащим образом судом о разбирательстве дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда дела перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом из следует материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Лутфуллину В.Г. по договору займа от 11.04.2017 года Тулупников А.В. предоставил расписку, написанную заемщиком собственноручно из содержания которой следует, что Тулупников А.В. передал Лутфуллину В.Г. денежные средства 11.04.2017 года в размере 2 500 000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата до 30 ноября 2017 года (л.д. 23).

В силу абз. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание расписки как раз и свидетельствует о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, которую он обязуется вернуть истцу до 30.11.2017 года, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не содержится указание на то, кому указанная в расписке сумма должна быть передана, также опровергаются содержанием расписки, из буквального толкования которой применительно к положениям ст. 431 ГК РФ следует, что ответчиком Лутфуллиным В.Г. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей получены в долг от Тулупникова А.В., что возлагает на Лутфуллина В.Г. обязательства возвратить указанную сумму долга Тулупникову В.Г., что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом фактически не передавались, а договор займа прикрывал сделки заключенные между юридическими лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию содержания расписки.

Само существование иных правоотношений между сторонами не исключает наличие договора займа и его исполнения сторонами. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки с таким содержанием.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Тулупникова А.В. финансовой возможности для предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 01.12.2020 года N 46-КГ20-21-К6, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленной в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 4, 6 и 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК).

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и не влияют на начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами установленной п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арифметический расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, процентов предусмотренных договором займа за период с 01.12.2017 по 02.03.2021 в размере 3 506 301 рубль 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в сумме 512 770 рублей 42 копейки, процентов за пользование займом в размере 3% в месяц с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы 2 500 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера процентов взысканных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 39 461 рубль.

Учитывая, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в сумме 40 795 рублей 36 копеек, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (из 40 794 рублей истец заплатил 39 461 рубль), решение состоялось в пользу истца, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1 334 рубля 36 копеек (40 794 рублей 36 копеек - 39 461 рубль).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича сумму займа 2 500 000 рублей, проценты предусмотренные договором займа за период с 01.12.2017 по 02.03.2021 в размере 3 506 301 рубль 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в сумме 512 770 рублей 42 копейки.

Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича проценты за пользование займом в размере 3% в месяц с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы 2 500 000 рублей.

Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы 2 500 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в пользу Тулупникова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 461 рубль.

Взыскать с Лутфуллина Вадима Гинатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 334 рубля 36 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка