Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-8458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Седых Е.Г.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску Никишиной Оксаны Александровны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Никишиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Никишина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.06.2015 по 28.06.2018 под влиянием заблуждения относительно своих обязанностей вносила платежи по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Никишиным С.В. Общий размер внесенных денежных средств составил 12 276 045 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2019, установлено, что Никишин С.В. является единственным заемщиком по указанному кредитному договору, банк реализовал свое право на взыскание с него имеющейся задолженности по этому кредитному договору. Между Никишиной О.А. и банком не заключалось каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору от ( / / ) N, возлагающих на Никишину О.А. обязанность по погашению задолженности по этому договору. Между банком и Никишиной О.А. также не совершалось и иных сделок, в силу которых обязательство по исполнению кредитного договора перешло бы к истцу. В связи с этим у Никишиной О.А. отсутствовали правовые основания для внесения банку 65% от суммы ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик, зная, что у него отсутствуют основания для принятия от Никишиной О.А. платежей в погашение задолженности, зачислял поступавшие от истца на протяжении восьми лет денежные средства в счет погашения заемного обязательства. В результате таких действий у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 276 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 исковые требования Никишиной О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии у истца долгового обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб". Осуществляя ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору, исполняла обязательство не за должника Никишина С.В., а исключительно за себя.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Никишина О.А. и ее представитель Суровцев К.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик ПАО "Банк Уралсиб" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, третье лицо Никишин С.В. в суд не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ( / / ) между ПАО "Банк Уралсиб" и Никишиным С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 15 640 000 рублей под 17 % годовых, сроком на 120 месяцев.
09.04.2008 между ПАО "Банк Уралсиб" и Никишиным С.В. (заемщиком) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Никишин С.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N передал в залог банку недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литер А1, номер на плане:1 этаж - помещение NN, 29-32, 2 этаж помещения NN, 18-19 общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания, находящегося по адресу: ..., назначение: конторское.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Никишина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2008 N в сумме 4263 281 рубля 06 копеек, в том числе основной долг - 3871 948 рублей 69 копеек, просроченный основной долг - 78 301 рубль 01 копейка, просроченные проценты - 238 032 рублей 99 копеек, пени - 74 998 рублей 91 копейка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу N А60-47676/2016 Никишин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в реестр требований кредиторов должника Никишина С.В. в размере 7635 751 рубля 96 копеек: основной долг в размере 3862 227 рублей 80 копеек; проценты - 216 048 рублей 47 копеек; неустойка - 74 998 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2011 по 09.01.2017 - 3482 476 рублей 78 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу N А60-47676/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Никишина С.В.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому Никишина О.А. принимает на себя обязательства по кредитному договору от 09.04.2008 N в размере 65%, Никишин С.В. в размере 35% от ежемесячных платежей. Никишина О.А. оставляет за собой предмет ипотеки в виде недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение (литер А1, номер на плане:1 этаж - помещение NN, 29-32, 2 этаж помещения NN, 18-19 общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания, находящегося по адресу: ..., назначение: конторское.
Во исполнение утвержденного мирового соглашения Никишина О.А. в период с 13.09.2010 по 28.06.2018 вносила денежные средства на счет Никишина С.В. 40N, которые списывались банком в установленный договором срок с указанного счета.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 420, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Как верно отмечено судом первой инстанции в своем решении, Никишина О.А. заемщиком по указанному договору не являлась, вместе с тем на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях оставления предмета ипотеки (недвижимого имущества) Никишина О.А. приняла на себя обязательство исполнять обязанность Никишина С.В. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 65%. Данная обязанность вытекает из прямого соглашения Никишиной О.А. и Никишина С.В., утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Никишиной О.А. заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета Клиента в адрес третьих лиц к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 06.02.2017 N, в соответствии с которым Никишина О.А. безотзывно поручает Банку списывать в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента (счет N) открытого в Банке, денежные средства по требованию Никишина С.В. (далее - кредитор), в соответствии с договором от ( / / ) N кредит под залог (без сдвига), заключенным между клиентом и кредитором (далее основной договор). Указанные требования предъявляются Кредитором в Банк на бланке платежного требования с условием оплаты "без акцепта" установленного образца и должны содержать ссылку на основной договор.
В соответствии с указанным соглашением до 10.02.2017 Никишина О.А. вносила денежные средства на счет N с указанием назначения платежа в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, а ПАО "Банк Урасиб" принимал исполнение обязательства как добросовестный кредитор.
Вопреки доводам жалобы, потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, денежные средства в счет исполнения заемного обязательства были переданы истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Правоотношения между сторонами возникли из договора, оплата истцом произведена в соответствии с заключенным договором.
Полученная кредитором (банком) денежная сумма не может быть востребована, поскольку данная сумма составляет размер задолженности по заемному обязательству, на получение которой кредитор имел право, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка