Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочугановой Людмилы Николаевны, Кочуганова Алексея Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочугановой Людмилы Николаевны, Кочуганова Алексея Александровича к Жуневой Елене Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Кочугановой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочуганова Л.Н., Кочуганов А.А. обратились в суд с иском к Жуневой Е.Л. о прекращении права собственности Жуневой Е.Л. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с выплатой денежной компенсации в сумме 167000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 28 декабря 2019 года истцы являются собственниками 4/5 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****. Собственником 1/5 доли в праве собственности является ответчик Жунева Е.Л.
Истцы указали, что на сегодняшний день спорной квартирой никто не пользуется, квартира находится в антисанитарном состоянии, ключи от спорной квартиры находятся у Жуневой Е.Л., которые она отказывается передавать истцам, коммунальные платежи не оплачивает, за состоянием жилого помещения не следит. Спорная квартира состоит из одной комнаты, что исключает возможность проживания в ней других собственников, выдел 1/5 доли в натуре технически не возможен. Истцами неоднократно предлагалось ответчику выкупить у нее долю квартиры по рыночной стоимости, либо совместно продать спорную квартиру, но на предложение истцов ответчик не реагирует.
Истцы полагают, что ответчик к спорной квартире интереса не имеет и не намерена пользоваться долей в будущем, выдел доли в натуре не возможен, в связи с чем считают, что суд может при отсутствии согласия ответчика обязать ее получить компенсацию за принадлежащую ей долю. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 833000 рублей, стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 167000 рублей. Просят прекратить право собственности Жуневой Е.Л. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** с выплатой Жуневой Е.Л. денежной компенсации в сумме 167000 рублей.
Истцы в судебном заседании участие не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требований поддержали.
Представитель истца Кочугановой Л.Н.- Митракова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.
Ответчик Жунева Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что не намерена в настоящее время распоряжаться своей долей, за сохранностью квартиры следит, коммунальные платежи за свою долю вносит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Кочуганова Л.Н. и Кочуганов А.А. указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы лишены возможности распорядиться долями по своему усмотрению, при том, что доля Жуневой Е.Л. малозначительна. В судебном заседании Жунева Е.Л. не могла пояснить суду, в чем заключается интерес к доле в праве собственности на квартиру. Сообщила, что у нее там цветы, которые она ходит поливать ежедневно. На самом деле ответчик в квартире не появляется, в почтовом ящике лежит почтовая корреспонденция как минимум за три месяца.
Считают сложившиеся обстоятельства исключительными и истцы вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ, так как имеются обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к долям истцов незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (обеспечена жилым помещением, в котором постоянно проживает и зарегистрирована, пояснила в суде, что не намерена выезжать из него). Доля в праве общей долевой собственности Жуневой Е.Л. настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям не представляется возможным. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кочуганова Л.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что имеют с мужем реальную возможность произвести выплату денежной компенсации Жуневой Е.Л.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2018 года умерла В. Наследниками первой очереди по закону к имуществу В. являются дети: Д. и Жунева Е.Л. Других наследников первой очереди нет.
Наследственным имуществом, оставшимся после смерти В. являлось жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по ул. **** г. Березники, а также денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк" на 11 ноября 2018 года в сумме 41898 рублей 81 копейка и 484729 рублей 42 копейки.
Жуневой Е.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на 4/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 28 декабря 2019 года, заключенного между Д. и Кочугановой Л.Н., Кочугановым А.А., последние являются собственниками 4/5 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Согласно представленного истцами отчета N 0121/02.2020 рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, назначение жилое, обшей площадью 30,6 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: **** составляет 833000 рублей, стоимость 1/5 доли спорной квартиры определена в размере 167000 рублей.
До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования, способе либо условиях раздела общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в спорной квартире, принимает действия для защиты и реализации своего права собственности, после раздела лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации производила оплату за коммунальные услуги за свою долю. Доля ответчика составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 6,12 кв.м. от жилой площади спорной квартиры. Посчитав указанные обстоятельства установленными суд сделал вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По мнению судебной коллегии по данному делу установлена совокупность обстоятельств, которые позволяют говорить о возможности принудительного выкупа доли ответчика, поскольку 1/5 доля в праве (общая площадь 6,12 кв.м) является незначительной по отношению к размеру доли истцов 4/5 (общая площадь 24,48 кв.м). Эта доля не может быть реально выделена с учетом того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м. в многоквартирном доме. Жунева Е.Л. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как было указано выше, оформив свои наследственные права на обязательную долю в наследстве в виде 1/5 доли в праве на квартиру 04 сентября 2019 года, действий по вселению не предпринимала, проживает по иному адресу. Доказательств того, что жилым помещением не обеспечена, не представила и доводов относительно отсутствия жилья в ходе рассмотрения дела не приводила. Как следует из ее пояснений, данных в суде первой инстанции, Жунева Е.А. проживает в муниципальной квартире вместе с мужем и сыновьями.
Совместное проживание сторон в квартире по адресу г. Березники, ул. **** невозможно, поскольку спорная квартира однокомнатная, истцы и ответчик не объединены ни родственными, ни семейными отношениями, по этим же основаниям невозможно определить порядок пользования жилым помещением, выделить долю собственника Жуневой Е.Л. с учетом ее реального размера - 6,12 кв.м.
Ни истцы, ни ответчик в спорной квартире не проживают, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением вследствие чинения препятствий со стороны истца. Жунева Е.Л. проживает в ином жилом помещении, которое занимает на основании договора социального найма совместно с членами своей семьи.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, подтвердив свое желание распорядиться принадлежащей ей долей (полагает, что доля стоит 500000 рублей), вместе с тем между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли.
Таким образом, в данном случае имеет место спор только о размере денежной компенсации доли ответчика.
Истцами представлен оценочный отчет, в соответствии с которым стоимость 1/5 доли спорной квартиры определена в размере 167000 рублей. Доказательств иной стоимости доли ответчиком Жуневой Е.Л. не представлено.
Истцами представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации за долю ответчика, что подтверждается выпиской по счету на имя Кочуганова А.А.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кочуганова А.А. и Кочугановой Л.Н.
Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной на основании представленного истцами отчета об оценке, что составит 167000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерными требования истцов к Жуневой Е.А. о прекращении права собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Березники, ул. ****, признании права собственности на указанную долю за истцами и взыскании с них денежных средств в пользу ответчика в сумме 167000 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кочугановой Людмилы Николаевны, Кочуганова Алексея Александровича к Жуневой Елене Леонидовне о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Взыскать с Кочугановой Людмилы Николаевны, Кочуганова Алексея Александровича в пользу Жуневой Елены Леонидовны денежную компенсацию в размере 167000 рублей за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Прекратить право общей долевой собственности Жуневой Елены Леонидовны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 167000 рублей Кочугановой Людмилой Николаевной, Кочугановым Алексеем Александровичем.
Признать за Кочугановой Людмилой Николаевной, Кочугановым Алексеем Александровичем право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
