Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-8457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-8457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,
при помощнике судьи Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Ирины Алексеевны, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования администрации городского округа Тольятти к Панину Олегу Алексеевичу - удовлетворить.
Взыскать с Панина Олега Алексеевича в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101897,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18096,96 рублей, а всего 119994,67 рубля.
Взыскать с Панина Олега Алексеевича в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3599,89 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Панину О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> На данном земельном участке площадью <данные изъяты> расположено нежилое здание площадью <данные изъяты>. В указанном здании находится нежилое помещение площадью <данные изъяты>, принадлежащее ответчику (доля 1/4). Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, в нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась. Администрацией г.о. Тольятти в адрес ответчика направлено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 897,71 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 096,96 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 119 994,67 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Адвокат Семенова И.А., действующая в интересах Панина О.А. на основании ст. 50 ГПК РФ, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе адвокат ссылается на незаконность рассмотрения дела в отсутствие Панина О.А., не извещенного надлежащим образом о слушании дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панин О.А. является собственником (общая долевая собственность, доля в праве 1/4) нежилого помещения площадью <данные изъяты>, находящегося в нежилом здании площадью <данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти.
Установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком. До настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательно пользующийся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за тот же период, за который была взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка, ввиду нахождения на участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению именно с момента начала фактического использования земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период не исполнена, а также руководствовался представленным истцом расчетом, не оспариваемым ответчиком, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 897,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 096,96 рублей, а всего - 119 994,67 рубля.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения, а именно в указании года окончания периода взыскания процентов: вместо "ДД.ММ.ГГГГ года" указано "ДД.ММ.ГГГГ года". Принимая во внимание, что допущенная описка является технической, носит очевидный характер и не затрагивает существа принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки, вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ года" считать верной дату - "ДД.ММ.ГГГГ года".
Решение суда в данной части не обжалуется.
Наличие задолженности в заявленный период по существу стороной ответчика не опровергнуто, доказательства оплаты долга не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о слушании дела по последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Судом направлялись запросы в адресно-справочное бюро с целью установления адреса регистрации по месту жительства ответчика. Установив, что Панин О.А. выбыл из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по решению суда, суд первой инстанции для защиты его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката, дело рассмотрено с его участием. Рассмотрение дела без участия ответчика, место жительства которого неизвестно, но с участием представителя, назначенного судом, само по себе не означает нарушение процессуальных прав ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному адресу места жительства и регистрации и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя ответчика - адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Ирины Алексеевны, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
