Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соноян Тетевик Манвеловны к АО "АльфаСтрахование", третье лицо: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соноян Тетевик Манвеловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Соноян Т.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018 вследствие виновных действий водителя А.Е.И., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя А.Е.И. на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец 07.06.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано, при этом досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 31.03.2020 N У-20-27610/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной 23.03.2020 ООО "Росоценка" экспертизы N 144-206 (У-20-27610), согласно которой повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018. По мнению истца в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Соноян Т.М. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Соноян Т.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Податель жалобы не согласна с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку имеются существенные нарушения оформления заключения, эксперт не проиллюстрировал наличие у него свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в тексте заключения эксперта не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных им методик исследования, из чего следует, по мнению апеллянта, что эксперт не провел исследование объективно на научной и практической основе. При этом, апеллянт указывает, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, поскольку эксперт не указывает начальную зону контактного взаимодействия, не исследован механизм ДТП, расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, а также расстояние, на которое переместились транспортные средства после столкновения в соответствии с объяснениями водителей. Апеллянт полагает, что данные противоречия невозможно устранить без допроса и пояснений эксперта, ввиду чего, ею было заявлено в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В этой связи, апеллянт просит судебную коллегию вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО "161 ЭКСПЕРТ" А.М.С. и Б.Д.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2019 года в 00 часов 03 минуты по адресу: ул. Шоссейная, д. 1026, г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПОД управлением водителя А.Е.И., и принадлежащего истцу Соноян Т.М. автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем А.Е.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя А.Е.И. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Ангара" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соноян Т.М. 07 июня 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по указанному событию.

По инициативе ответчика АО "АльфаСтрахование" 02 июля 2020 года экспертной организацией ООО "Прайсконсалтинг" проведено экспертное заключение N 1420403, согласно которому повреждения автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

19 июля 2019 года истец обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а также возмещении расходов на проведение досудебного исследования.

Рассмотрев претензию, АО "АльфаСтрахование" 26 июля 2019 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Соноян Т.М. в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3 от 04 июня 2018 года в досудебном порядке обратилась в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 31 марта 2020 года вынес решение N У-20-27610/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного 23 марта 2020 года экспертной организацией ООО "Росоценка" экспертизы N 144-206 (У-20-27610), согласно которой повреждения автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года.

Определением суда от 03 июля 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 60-09-2020 от 28 октября 2020 года повреждения передней части кузова автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные в акте осмотра N 2299 от 26 апреля 2018 года и на представленных фотоснимках, не могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного 19 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ" от 28.10.2020, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо доказательств, оспаривающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено.

При этом, выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного 23 марта 2020 года экспертной организацией ООО "Росоценка" экспертизы N 144-206 (У-20-27610) не противоречат выводам судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соноян Тетевик Манвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка