Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8457/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Фармкомплект" к ФИО1 о взыскании суммы долга, штрафных санкций и судебных издержек по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фармкомплект" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, штрафных санкций и судебных издержек по договору поручительства N ФК-446 от 31.03.2020 по обязательствам ООО "Инвитфарм" по договору Договора купли-продажи товара ЭДОк/С N ФК-1311, заключенному с ООО "Фармкомплект".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 000 руб. пеней, начисленных с 01.05.2020 по 28.08.2020 и пени, начисленные на 206 176,38 руб. долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга (17.03.2021), а именно 41 441,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. как несоответствующего нормам материального и процессуального права, а именно судом не истребованы доказательства, имеющие значения для разрешения гражданского дела, пени взысканы без учета принципа соразмерности нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представила ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалаобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 07.05.2018 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Инвитфарм" заключен договор купли-продажи товара ЭДОк/С N ФК-1311, сроком действия до 31.12.2018 г., согласно которому продавец ООО "Фармкомплект" обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец исполнил свои обязательства, поставил товар на общую сумму 265 217,71 руб., а покупатель принял товар, что сторонами не оспаривалось.

В нарушение условий договора ООО "Инвитфарм" принятые на себя по Договору обязательства по оплате полученного Товара исполнило частично и вернул в адрес истца товар на сумму 132,78 руб.

Общая стоимость поставленного и не оплаченного по Договору товара составила 237 137,90 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора - за нарушение сроков оплаты товара Покупатель должен уплатить Истцу пеню в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежа за период с 01.05.2020 по 13.10.2020 составляет 172 319,66 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года по делу N А43-28005/2020 постановлено взыскать с ООО "Инвитфарм" в пользу ООО "Фармкомплект" 206 176, 38 руб. задолженность по договору купли-продажи товара ЭДОк/С от 07.05.2018 N ФК-1311, 30 000 руб. пеней, начисленных с 01.05.2020 по 28.08.2020, пени, начисленные на 206 176,38 руб. долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также 10 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед истцом по договору купли-продажи товара ЭДОк/С N ФК-1311 от 07.05.2018 между истцом ООО "Инвитфарм" и ФИО1 заключен договор поручительства N ФК-446 от [дата], согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, ответчик при ненадлежащим исполнении Договора Покупателем, отвечает перед истцом солидарно, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату пени и штрафов, предусмотренных договором, судебных издержек и иных убытков связанных с взысканием долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору.

Покупатель ООО "Инвитфарм" оплатил задолженность в размере 206 176,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 17.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвитфарм" договора купли - продажи установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения данного решения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 309-310, 322 - 323, 361 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 30 000 руб., начисленные в период с 01.05.2020 по 28.08.2020 г.г., а так же пени, начисленные на 206 176,38 руб. долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга, т.е. 17.03.2021 года.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителю не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования к должнику и поручителю.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Районный суд, правильно применив нормы материального права, в том числе положения статей 323, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя, в резолютивной части решения указал на солидарное с ООО "Инвитфарм" взыскание суммы, что исключает неоднократное получение истцом одних и тех же сумм.

По доводам о неприменении судом материального закона в части, касающейся возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма пеней по решению арбитражного суда составила 30 000 руб., начисленные в период с 01.05.2020 по 28.08.2020 г.г.

Сумма пеней с 29.08.2020 года по день фактической оплаты долга - 17.03.2021 года составят:
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 206 176,38 29.08.2020 17.03.2021 201 206 176,38 * 201 * 0.1%41 441,45 р.Итого:41 441,45 руб.Сумма основного долга: 206 176,38 руб.Сумма пени в период: 41 441,45 руб.
С учетом изложенного, сумма пени за 01.05.2020 по 17.03.2020 составляют 71441,45 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

С заявлением о снижении размера неустойки основной должник в рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом, не обращался, однако, отсутствие такого обращения не лишает поручителя права подать заявление о снижении размера неустойки.

Положение пункта 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки возлагается на ответчика, который, используя свои процессуальные права, обязан доказать суду несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора.

Принятое на себя обязательство заемщиком ООО "Инвитфарм" было исполнено частично: в части основного долга 206 176,38 руб., истец в данной части требований к поручителю не имеет.

Сумма неустойки в размере 71441,45 рублей является в том числе размером ответственности основного должника ООО "Инвитфарм".

Принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, взысканной судом, не усматривается, поскольку отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка