Определение Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года №33-8457/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 33-8457/2021







г. Екатеринбург


11.06.2021




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика Ивановой ( / / )6 на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице уральского филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Ивановой У.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 644267,45 рублей, в том числе: 59811,31 рублей - просроченные проценты, 575489,63 рублей - просроченный основной долг; 5753,78 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3218,73 рублей - неустойка за просроченные проценты, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 15642,67 рублей. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся имущество у должника Ивановой У.А. в пределах суммы исковых требований - 644267,45 рублей.
25.01.2021 определением судьи Березовского районного суда Свердловской области ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению искового заявления ПАО "Сбербанк" к Ивановой У.А. путем наложения ареста на имущество ответчика Ивановой У.А. в пределах цены иска 664 26,45 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, ответчиком Ивановой У.А. в лице представителя Руколеевой Я.А. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от <дата> отменить, снять арест с имущества, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на принадлежность указанного имущества иному лицу.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление представителя истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку учитывая размер исковых требований, заявленные обеспечительные меры являются в данном случае обоснованными и соразмерными.
Доводы жалобы ответчика заключаются лишь в несогласии с наложением ареста на имущество в виде дома N, расположенного в <адрес> ввиду того, что ответчику данное имущество не принадлежит. Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку оспариваемым определением арест на указанное ответчиком имущество не был наложен.
Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 664267,45 рублей, при этом в определении суда отсутствует указание на состав имущества, на которое налагается арест, поэтому они подлежат определению судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Поскольку в оспариваемом определении суда не указано на состав имущества, на которое налагается арест, приведенные апеллянтом доводы отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Березовского городского суда свердловской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.
Судья ( / / )4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка