Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Коваля Аркадия Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коваля Аркадия Ивановича к администрации г.Березники, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Уралкалий", АО "ВНИИ Галургии", Правительству Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Коваля А.И. - Горюнова С.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика - ПАО "Уралкалий" - Новоселова М.Н., представителя ответчика - администрации г. Березники Вылегжаниной Л.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Березники Пермского края, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Уралкалий", АО "ВНИИ Галургии", Правительству Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в феврале 2020 обратился к ответчикам с заявлением о выполнении мероприятий, обеспечивающих безопасность на территории МО "г. Березники" в связи с техногенной аварией на ПАО "Уралкалий", а именно включении дома, в котором проживает истец, расположенного по адресу: ****, и который принадлежит ему на праве собственности, в зону вероятных разрушений.
В данном доме наблюдаются значительные деформации, которые, по мнению истца, связаны с техногенной аварией на ПАО "Уралкалий".
11 июля 2019 года Коваль А.И., Коваль Н.В. обратились с заявлением в межведомственную комиссию администрации г. Березники по вопросу признания жилого дома N ** по ул. ****, в г. Березники аварийным.
08 августа 2019 года по результатам представленных документов (обращения от 11 июля 2019 года, отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного ООО ИСК "Электра"; экспертного заключения N 15-06/2019-СТ, выполненного ИП П.) межведомственной комиссией выявлены основания для признания помещения N ** по ул. **** в г. Березники непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Не согласившись с решением межведомственной комиссии, истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии в части невключения в состав комиссии и необеспечения допуска истца либо его представителей к участию в заседании межведомственной комиссии по разрешению вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным бездействия межведомственной комиссии в части неисполнения требований пунктов 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ N 47, пункта 2.8 Положения "О межведомственной комиссии", утвержденного Постановлением администрации города Березники N 672 от 16 апреля 2015 года, при принятии решения о признании дома аварийным со ссылкой на пункт 33 указанного постановления, признании незаконным и необоснованным решения межведомственной комиссии в заключении N 3 от 08 августа 2019 года в части признания помещения N ** по ул. **** непригодным для проживания, признании незаконным бездействия межведомственной комиссии в части нерассмотрения заявления о признании дома аварийным и включении его в программу по переселению граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2019 по делу N 2а-3232/2019 административные исковые требования Коваля А.И. оставлены без удовлетворения.
Указал, что фактически признав дом истца аварийным, администрация г.Березники самоустранилась от выяснения причин, которые привели к текущему состоянию жилого помещения. Между тем, дом истца находится в непосредственной близости от зоны вероятных разрушений, установленной Ростехнадзором, и, как полагает истец, фактически является аварийным в связи с последствиями, связанными с техногенной аварией на ПАО "Уралкалий". Таким образом, имеются основания для расширения границы зоны вероятных разрушений, при этом очевидно, что в случае ее расширения в данной зоне окажется жилое помещение истца.
Истец обращался к администрации г. Березники, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Уралкалий", АО "ВНИИ Галургии", Правительству Пермского края с просьбами о принятии решения о расширении зоны вероятных разрушений и проведении соответствующих обследований, в ответ им получены письма, в которых содержится отказ от выполнения данных просьб.
Полагал, что ответчики уклоняются от выполнения обязанностей, возложенных на них действующим законодательством РФ.
Истец Коваль А.И., его представители Горюнов С.Г., Лоптев Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г.Березники Вылегжанина Л.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменные пояснения, на доводах которых настаивала.
Представитель ответчика - Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Представитель ответчика - АО "ВНИИ Галургии" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Коваль А.В.
Приводит довод о том, что при вынесении решения судом неверно был определен предмет судебного разбирательства, а также распределено бремя доказывания. Судом также были неверно применены и истолкованы нормы материального права, дана необоснованная оценка представленным доказательствам, что в совокупности привело к вынесению незаконного решения. По мнению заявителя, все ответчики допустили незаконное бездействие на его обращения и не исполнили возложенные на них обязанности по установлению и проверке обоснованности ранее установленных границ зоны вероятных разрушений после получения его обращения. При этом письменные ответы ответчиков по сути являются отказом, не являются мотивированными, поскольку после признания его дома аварийным анализ ситуации, связанной с его домом, не производился ответчиками. В ответах не обозначены причины, указывающие на отсутствие оснований для расширения зоны вероятных разрушений. Администрация г. Березники не проверила обоснованность требований о совершении действий по выяснению причин аварийности его дома, последующему включению его дома в программу по переселению, фактически отказалась проверять причины аварийности его дома и их взаимосвязи с техногенной аварией. Суд не проверил законность письменных ответов ответчиков на его обращения. Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда относительно отклонения представленных им заключения специалиста о техническом состоянии несущих строительных конструкций и отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств о признании доказательств ответчика подложными и сфальсифицированными, неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном ГПК РФ, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПФИЦ УО РАН, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела представления прокуратуры г. Березники, вынесенного в адрес Главы г. Березники, об устранении нарушений закона в части ненаправления материалов для установления зоны вероятных разрушений в Ростехнадзор при наличии признаков нахождения его (истца) дома в зоне вероятных разрушений, а также в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания для представления указанных материалов самостоятельно, вызове специалистов и экспертов, заключения которых были использованы ответчиком в качестве доказательств в суде, отложении судебного заседания для допроса эксперта Пономарева В.С., отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих представленные ответчиками экспертное заключение и рецензию.
От ПАО "Уралкалий", Правительства Пермского края, правового управления администрации г. Березники на апелляционную жалобу истца были поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
От Правительства Пермского края также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Коваль А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.****.
14.10.2015 Коваль А.И. обратился в администрацию г.Березники с заявлением о признании дома по ул.**** г.Березники аварийным.
18.11.2016 состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого определен перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения по существу: у Коваль А.И. запрошено заключение проектно - изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома N** по ул.****, г.Березники, кроме того, признано необходимым провести обследование жилого дома межведомственной комиссией в составе постоянно действующей рабочей группы по осмотру многоквартирных домов. 13.01.2017 межведомственной комиссией в составе постоянно действующей рабочей группы по осмотру МКД составлен акт обследования жилого дома N** по ул.**** в г.Березники.
02.04.2019 заявление о признании аварийным жилого помещения по ул.**** было возращено Коваль А.И. в связи с непредставлением заключения проектно - изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций.
11.07.2019 Коваль А.И., Коваль Н.В. вновь обратились с заявлением в межведомственную комиссию по вопросу признания жилого дома N** по ул.****, в г.Березники аварийным.
08.08.2019 по результатам представленных документов (обращения от 11.07.2019, отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного ООО ИСК "Электра"; экспертного заключения N 15-06/2019-СТ, выполненного ИП П.) межведомственной комиссией выявлены основания для признания помещения N** по ул.**** в г.Березники непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Коваль А.И. был извещен о времени и месте заседания межведомственной комиссии, принимал участие в заседании комиссии.
27.08.2019 постановлением администрации г.Березники от 27.08.2019 N 2421 жилое помещение N** по ул.**** в г.Березники признано непригодным для проживания.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на распоряжение Правительства РФ от 22.06.2007 N 814-р от 22.06.2007, согласно которого региональным и федеральным органам исполнительной власти даны поручения организовать работы по переселению граждан из жилых помещений, находящихся в границах зоны вероятных разрушений, обеспечить эвакуацию людей из зоны вероятных разрушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера", распоряжения Правительства РФ от 22.06.2007 N 814-р, постановления Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1331-п, которым утверждена государственная программа "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п, которым утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.20216 N 136-рп, которым утверждены Рекомендации по подготовке материалов, представляемых в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для установления зон вероятных разрушений при техногенных авариях в пределах Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, принимая во внимание представленные ПАО "Уралкалий" рецензионное заключение специалиста N 1-727 от 15.06.2020, заключение от 18.06.2020 N 17700/9311-275, подготовленное ПФИЦ УрО РАН, исходил из того, что выявление зон вероятных разрушений при техногенных авариях, установление их границ осуществляются в результате совместной работы, проводимой недропользователем, научной организацией, органами местного самоуправления, Ростехнадзором. Каких-либо нормативно-правовых документов, предписывающих в ходе осуществления данной работы в обязательном порядке учитывать какие-либо документы, представляемые от граждан и юридических лиц, в настоящее время не имеется. В ходе судебного разбирательства истец и его представители не представили суду информацию со ссылкой на нормы законодательства РФ о том, какие именно действия должны были совершить лица, поименованные ими в качестве ответчиков, после получения соответствующей информации от истца.
Суд также учитывал, что представленный истцом отчет о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненный ООО ИСК "Электра", экспертное заключение N 15-06/2019-СТ, выполненное ИП П., учтены администрацией г.Березники при признании помещения N** по ул.**** в г.Березники непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Оценка правильности действий администрации г.Березники как органа местного самоуправления при решении указанного вопроса дана Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении дела N 2а-3232/2019. В связи с чем со стороны органов местного самоуправления признано, что истец проживает в жилом помещении, непригодном для проживания. Гарантии жилищных прав истца в данном случае содержатся в Жилищном кодексе РФ и иных подзаконных актах. Сведений о том, что признание помещения N** по ул.**** в г.Березники непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а не в соответствии с пунктом 36 данного постановления, в связи с тем, что ответчиками не предпринимаются действия по установлению новых границ зоны вероятных разрушений, повлекло за собой нарушение жилищных прав истца, в деле не имеется.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что при вынесении решения судом неверно был определен предмет судебного разбирательства, распределено бремя доказывания, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, дана необоснованная оценка представленным доказательствам, что в совокупности привело к вынесению незаконного решения.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется. Истцом неоднократно указывалось, что фактической целью его обращений в суд, прокуратуру, органы государственной власти и местного самоуправления являлось расширение границ зоны вероятных разрушений при техногенных авариях. Судом рассмотрены требования истца, изложенные в исковом заявлении. На основании исследованных и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, представленных сторонами, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания по делу, что связано, по мнению заявителя жалобы, с рассмотрением его заявления в порядке определенном гражданским процессуальным законодательством, а не в рамках административного судопроизводства. Судом в соответствии с п.5 ст.38 КАС РФ было указано, что в связи с привлечением истцом в качестве ответчиков ПАО "Уралкалий" и АО "ВНИИ Галургии", не наделенных государственными или иными публичными полномочиями, дело подлежит рассмотрению по правилами гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все ответчики допустили незаконное бездействие на его обращения и не исполнили возложенные на них обязанности по установлению и проверке обоснованности ранее установленных границ зоны вероятных разрушений после получения его обращения, при этом письменные ответы ответчиков по сути являются отказом, не являются мотивированными, поскольку после признания его дома аварийным анализ ситуации, связанной с его домом, не производился ответчиками; в ответах не обозначены причины, указывающие на отсутствие оснований для расширения зоны вероятных разрушений; администрация г. Березники при этом не проверила обоснованность требований о совершении действий по выяснению причин аварийности его дома, последующему включению его дома в программу по переселению, фактически отказалась проверять причины аварийности его дома и их взаимосвязи с техногенной аварией; при этом суд не проверил законность письменных ответов ответчиков на его обращения.
По существу указанные доводы жалобы сводятся к мнению истца, заявителя жалобы о порядке проведения работ по выявлению зон вероятных разрушений при техногенных авариях, приоритетному, по его мнению, проведению обследования земельного участка и жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности. При этом ни правовых оснований, ни достоверных и достаточных доказательств нахождения его дома в зоне вероятных разрушений суду первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Сам по себе процесс определения зоны вероятных разрушений, в котором участвуют недропользователь и научные организации, осуществляющие в соответствии с проектными решениями мониторинг потенциально опасных участков (зон), не находится и не может находиться в зависимости от действий органов местного самоуправления и органов государственной власти, надзорных органов. Последние осуществляют сбор предоставленных по результатам мониторинга сведений, утверждают на их основе границы зоны вероятных разрушений.
Требования истца, направленные на изменение порядка осуществления мониторинга, как следует из материалов дела - вопреки утвержденным проектным решениям, незамедлительному проведению исследований в месте нахождения его недвижимого имущества при таких обстоятельствах обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом представленных им отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного ООО ИСК "Электра", экспертного заключения N 15-06/2019-СТ, выполненного ИП П., основанием к отмене решения суда не является. Отклоняя указанные доказательства, суд исходил из того, что они в контексте заявленных истцом требований не подтверждают нарушение прав Коваля А.И. Данный довод фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Ходатайства истца о признании доказательств ответчика подложными и сфальсифицированными (л.д.106), о рассмотрении данного дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д. 103), о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПФИЦ УО РАН (л.д. 103), о вызове специалистов и экспертов, заключения которых были использованы ответчиком в качестве доказательств в суде, отложении судебного заседания для допроса эксперта Пономарева В.С. (л.д. 106), отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих представленные ответчиками экспертное заключение и рецензию, предоставления представления прокуратуры г. Березники, вынесенного в адрес Главы г. Березники, об устранении нарушений закона в части ненаправления материалов для установления зоны вероятных разрушений в Ростехнадзор при наличии признаков нахождения его (истца) дома в зоне вероятных разрушений (л.д. 106), разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 09, 22 июня 2020 года (л.д. 104,106,107), в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
