Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,
судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Е.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Муллахметова Габденура Самигуллиновича к Валееву Евгению Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Валеева Евгения Николаевича в пользу Муллахметова Габденура Самигуллиновича в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
Взыскать с Валеева Евгения Николаевича в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллахметов Г.С. обратился в суд с иском к Валееву Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что приговором от 19 ноября 2018 года Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Валеев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу он являлся потерпевшим. Преступлением, совершенными ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного просил суд взыскать с Валеева Е.Н. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании решение по данному делу оставил на усмотрение суда.
Прокурор в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Валеев Е.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что мотивировочной части решения его фамилия указана неверно, а также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена поскольку на иждивении у него имеется несовершеннолетний сын и престарелые родители.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.
Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от 19 ноября 2018 года Валеев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, указанный приговор оставлен без изменения.
Из указанного приговора следует, что 13 июля 2018 года истец, занимающийся частным извозом, находился в автомашине "Рено Дастер", возле пиццерии на улице Тихая Аллея города Нижнекамска. К нему подсел ответчик и попросил отвезти по адресу: улица Чабьинская, дом 5 "а". По пути Валеев Е.Н. попросил заехать в гаражи по улице Чабьинская. Они заехали на территорию ГСК, где Валеев Е.Н. нанес истцу удар предметом по щеке, повалил его к себе и нанес множество ударов по лицу и телу. Когда Валеев Е.Н. перестал наносить удары, истец открыл дверь и вышел из машины. После этого ответчик пересел на водительское сиденье и уехал. Муллахметов Г.С. поднялся в будку охранника и сообщил сторожу, что его машину угнали. Машину обнаружили через 3 недели, откуда пропали радар-детектор, 2 канистры с маслом, одеяло, инструменты, детское кресло, чехлы от сиденья, а также из кармана истца выпали деньги в сумме 1500 рублей, которые подобрал ответчик.
Согласно заключению эксперта N 1624 от 23 августа 2018 года, у истца выявлены повреждения: кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза; в правой височной области, ссадины: в левой щечной области; на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети.
Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, в результате действий ответчика, истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Муллахметова Г.С. компенсации морального вреда определив размер в 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения не верно указана его фамилия, а именно Валиев вместо Валеев основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года описка в фамилии ответчика исправлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка