Определение Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-8457/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8457/2020







15 октября 2020 года


г. Кемерово




Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Князева К.М. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.08.2020
по иску Князева Константина Михайловича к САО "Надежда", Аравину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Князев К.М. обратился с иском к САО "Надежда", Аравину П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки.
От Аравина П.Н. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Аравина П.Н. - Аравина И.Ш. ходатайство ответчика поддержала.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.08.2020 гражданское дело по иску Князева К.М. к САО "Надежда", Аравину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
В частной жалобе Князев К.М. просит указанное определение отменить.Приводит содержание п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона о защите прав потребителей.
Указывает, что государственную пошлину за подачу иска он не оплачивал, применяя к правоотношениям между ним и страховой компанией положения Закона "О защите прав потребителей". Суд принял его исковое заявление, что свидетельствует о согласии суда с данной позицией. Несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указав на неприменение Закона "О защите прав потребителя".
Суд не установил для каких нужд он использовал автомобиль.
Настаивает на том, что автомобиль использовал транспортное средство для личных и бытовых нужд и иное не доказано.
Аравин П.Н. на частную жалобу подал возражения.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Общее правило подсудности закреплено в ст. 28 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Альтернативная подсудность установлена статьями 29-32 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Аналогичное правило закреплено в ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, 24.12.2019 по вине Аравина П.Н., управляющего транспортным средством Man и полуприцепом Schmitz произошло ДТП, в котором помимо вышеуказанных транспортных средств участвовали транспортное средство Volvo (собственник ФИО1) и полуприцеп Pacton (собственник Князев К.М.), находящиеся под управлением ФИО2
Ответчик САО "Надежда" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возмещение в сумме 100.000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Однако выплаченных страховой компанией сумм недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП.
Князев К.М. просил взыскать с САО "Надежда" неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
С Аравина П.Н. истец просил взыскать ущерб, определенный как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков транспортного средства и размером осуществленных страховых выплат, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг эвакуатора, оценщика, расходов по перегрузке.
Обосновывая предъявление иска по месту жительства истца и неуплату государственной пошлины истец в исковом заявлении сослался на Закон "О защите прав потребителей".
Вместе с этим, из содержания искового заявления следует, что требования, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Князевым К.М. не заявлены.
Требования, заявленные к страховой компании, вытекают из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и само по себе предъявление этих требований не является безусловным свидетельством того, что истец является потребителем в спорных правоотношениях.
Оснований полагать, что иск направлен в защиту прав Князева К.М. как потребителя, не имеется.
Ссылка в исковом заявлении на Закон "О защите прав потребителей" не является безусловным основанием для применения правил альтернативной подсудности и не может быть использования в целях изменения правил общей подсудности в интересах истца.
Учитывая изложенное, оснований для применения правила, установленного п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявления иска в суд по месту жительства истца не имелось, и суд первой инстанции, принимая дело к производству, нарушил правила подсудности.
Суд первой инстанции правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих отмену обжалуемого определения.
То обстоятельство, что суд принял к своему производству исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, не свидетельствует о том, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей, а суд с этим согласился.
С учетом заявленных исковых требований, а также Уведомления финансового уполномоченного от 01.06.2020 N У-20-76295/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на обращение Князева К.М. от 29.05.2020 N У-20-76295, в связи с тем, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту для осуществления коммерческих перевозок и в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг, доводы жалобы о том, что судом не установлено, для каких нужд использован автомобиль, правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка