Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8457/2020, 33-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздеве М.В.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело (27RS0012-01-2019-000939-93, N 2-965/2020) по иску Баяндина М. И. к Государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 об оспаривании решения, взыскании расходов на проезд, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Баяндин М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 (Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае) об оспаривании решения в части отказа в компенсации расходов на проезд от г.Сочи до п.Новый Ургал с остановкой в г.Абакане, взыскании расходов на проезд в размере 35 899,80 руб., расходов на оплату труда адвоката - 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что является неработающим пенсионером по возрасту и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 имеет право один раз в два года как житель местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно. В 2019 г. он осуществил поездку в г.Сочи, возвращался с остановкой в г.Абакане. Ответчик возместил расходы на проезд от п.Новый Ургал до г.Сочи, в компенсации расходов на обратную дорогу отказал.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости проезда до 25 287 руб., дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на причинение вреда его здоровью в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, он перенес две операции на сердце, и комиссионного сбора за оформление билетов - 1 200 руб., просил возместить расходы на проезд и проживание в г.Комсомольске-на-Амуре для участия в судебных заседаниях - 3 062,80 руб. и 17 730 руб. соответственно, почтовые расходы - 87,30 руб..
Представитель ответчика Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае в пользу Баяндина М.И. взысканы расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 8 830 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб., расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства - 2 927,80 руб., почтовые расходы - 87,30 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Время пребывания пенсионеров в населенных пунктах при следовании к месту отдыха и обратно законодательством не ограничено, размер подлежащих возмещению расходов необоснованно произведен по минимальной стоимости, а не по фактическим расходам, расходы на оформление билетов также подлежат удовлетворению. Полагает, что факт причинения вреда его здоровью доказан, снижение расходов на оплату услуг адвоката судом не мотивировано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Баяндин М.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, указав также на необоснованность отказа в возмещении расходов на проживание, понесенных в связи с явкой в суд.
Представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баяндин М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В 2019 г. Баяндин М.И. совершил поездку к месту отдыха в г.Сочи и обратно по маршруту п.Новый Ургал - Хабаровск - Москва - Сочи - Москва - Абакан - Новосибирск - Хабаровск - Новый Ургал, после чего обратился к ответчику с заявлением о компенсации проезда путем возмещения фактически произведенных расходов на сумму 49 998,70 руб..
На основании решения Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае от 30.09.2019 г. Баяндину М.И. частично компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 139,90 руб. по маршруту Новый Ургал - Хабаровск - Москва - Сочи - Москва, Новосибирск - Хабаровск - Новый Ургал в компенсации расходов на проезд сообщением Москва - Абакан и Абакан - Москва отказано со ссылкой на осуществление проезда к нескольким местам отдыха.
Стоимость проезда истца по маршруту Москва - Абакан составила 16 779 руб., Абакан - Новосибирск - 6 418 руб., Новосибирск - Хабаровск - 5 700 руб., Хабаровск - Новый Ургал - 1 467,80 руб..
По сведениям ПАО "Аэрофлот" минимальный тариф в экономическом классе обслуживания по маршруту Сочи - Хабаровск составлял 19 880 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, и исходил из того, что лица, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и страховых пенсий по инвалидности, имею право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года. Возмещение производится по фактически произведенным пенсионером расходам, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров). При этом время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха либо обратно, равно как выбор маршрута следования не ограничены.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что Баяндин М.И. имеет право на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Вместе с тем, фактически понесенные истцом расходы на проезд от места отдыха превышают установленные ограничения, в связи с чем, возмещению подлежат расходы соответствующие разнице между минимальной стоимостью проезда по маршруту Сочи - Москва - Хабаровск - Новый Ургал и выплаченной истцу частично компенсацией проезда обратно. Требования о взыскании расходов на оформление билетов удовлетворению не подлежат, компенсация таких расходов законодательством не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ, в силу которых здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, равно как и посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и нарушении личных неимущественных прав, не представлено, выписные эпикризы о нахождении на стационарном лечении таковыми не являются. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественного права пенсионера на компенсацию проезда, законом не предусмотрено.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о необоснованности отказа в компенсации проезда, по фактическим расходам исходя из выбранного им маршрута, и взыскании сбора за оформление билетов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и действиями (бездействием) ответчика материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг по подготовке и составлению иска, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории спора, а также частичного удовлетворения заявленных требований. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд разрешилданный вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату проживания в г.Комсомольске-на-Амуре в связи с необходимостью явки в судебное заседание, суд обоснованно исходил из недоказанности факта несения расходов в заявленном размере. Справка о стоимости услуг проживания в комнатах длительного отдыха на железнодорожном вокзале сама по себе, без подтверждения факта использования указанных услуг Баяндиным М.И., данное обстоятельство не подтверждает.
Как пояснил истец, он не проживал в комнате длительного отдыха на железнодорожном вокзале в период рассмотрения дела, а арендовал квартиру, при этом достаточных допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, а также факт несения соответствующих расходов и их размер, не представил. Договор найма, представленный Баяндиным М.И. в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принят, поскольку невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции не обоснована (ст.327.1 ГПКРФ), кроме того, истец пояснил, что данный договор от июля 2020 г. составлен за неделю до рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
