Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8457/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.
судей Корниловой О.В., Климовой О.С.,
при секретаре Опаровой Т.В.
с участием представителя ООО "МВМ" - Шестакова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мальгинова В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи моноблока Apple iMac 27" N/A стоимостью 125990 рублей. Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме за счет личных денежных средств при его получении. Указанный товар использовался истцом только в личных, не предпринимательских целях для выхода в сеть Интернет, создания текстовых документов, воспроизведения медиа-контента. Нарушений условий эксплуатации товара истцом не допускалось. С первых дней использования товара, истцом был выявлен его недостаток в виде периодической неработоспособности операционной системы - время от времени моноблок при нажатии на кнопку питания не включался, а начинал издавать однотонные звуковые сигналы с периодичностью примерно 5 секунд. Общий сброс настроек моноблока и его автоматическое обновление до актуальной версии программного обеспечения должного результата не принесли. В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, изложив в ней указанные выше обстоятельства и изъявив требование возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия была направлена в фактический и юридический адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик предложил предоставить товар для проведения его диагностики в любой магазин ООО "Эльдорадо". ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен спорный товар с имеющимися документами, в том числе указанным выше ответом на претензию, в магазин ООО "Эльдорадо", расположенный по адресу: <адрес>. Но сотрудники указанного магазина товар для проверки качества принять отказались, сославшись на отсутствие необходимой информации для ее проведения, указав в устой форме, что в последующем известят истца (потребителя) о месте и времени ее проведения. По состоянию на сегодняшний день никаких мер по исполнению законных требований истца (потребителя) о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также мер по проведению проверки его качества ответчиком (продавцом) предпринято не было.
Истец с учетом уточнений требований просил суд:
1. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО "Эльдорадо" денежные средства в сумме 125990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения моноблока Apple iMac N.
2. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО "Эльдорадо" денежные средства в сумме 247 рублей 88 копеек в качестве компенсации понесенных почтовых расходов при направлении в адрес ответчика претензий.
3. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО "Эльдорадо" денежные средства в сумме 125990 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - моноблока Apple iMac N.
4. Указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание с ответчика ООО "Эльдорадо" в пользу истца ФИО1 производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от стоимости (1259,90 рублей из расчета 125990:100) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Эльдорадо" надлежащим ответчиком ООО "МВМ".
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено не согласие с требованиями и просьба в их удовлетворении отказать, либо применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 125990 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 1259 руб. 90 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 247 (двести сорок семь) руб. 88 коп.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "ВОЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "ПЭК" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в местный бюджет сумме 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 80 коп.Возложить на ФИО1 обязанность после вступления решения суда в законную силу и выполнения решения суда возвратить моноблок Apple iMac N с недостатками ООО "МВМ".
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного в части снижения суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика. В обоснование указано, что ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении данных сумм с приложением доказательств подтверждающих несоразмерность их размера, заявленного ко взысканию истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа относительно последствий нарушения обязательств и на то, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика просил решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 492, ГК РФ, ст.ст. 13,18, 22, 23, 23.1, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому моноблок Apple iMAC N серийный номер N находился в неисправном состоянии и имел недостаток, который носитскрытый производственный характер и вызван неисправностью одного из двух модулей оперативной памяти (марки "Micron Technology" объемом 4 GB c маркировкой N и сервисным номером N в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на приобретение товара - моноблока денежных средств в сумме 125990 рублей, а также судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В данной части решение суда сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммами взысканных судом неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по данным доводам.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в письменном отзыве (л.д. 129-130) было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера штрафа
Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Доводы жалобы о том, что ответчик просил снизить лишь сумму штрафа, несостоятельны, поскольку в отзыве ответчика содержится просьба как о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду возможность снизить размер заявленной ко взысканию суммы именно неустойки, а также просил снизит размер убытков ответчика в части штрафа.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
