Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Моисеева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2019 года и дополнительное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моисеев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2017 года принадлежащее ему транспортное средство марки Renault Duster получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Chery Tiggo Полетаева В.Л. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25600 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14800 руб., неустойку за период с 8 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 86149 руб. и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 8 сентября по 23 октября 2017 года в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1950 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3975 руб.
Моисеев А.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Луценко Е.Ю. исковые требования не признала.
Третьи лица Полетаев В.Л., Полетаев А.В., представитель ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явились.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моисеева А.И. сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 12723,50 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 8 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 30000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 8 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 4000 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку документов ответчику и за отправление иска в суд в размере 1071 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3975 руб., штраф в размере 6361,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО Сакмарский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 1601 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Я.С.Н. 6000 руб. за проведение экспертизы.
Дополнительным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моисеева А.И. взыскана неустойка (пеня) за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчете 1% в день, равную 127,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме с размером взысканной неустойки, не превышающей 400000 руб.".
В апелляционных жалобах ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, а дополнительное решение суда отменить. Не согласны с размером взысканных неустойки, штрафа расходов на представителя. Ссылаются на необоснованность взыскания финансовой санкции, расходов на составление доверенности и производства копий документов, а также неустойки до фактического исполнения обязательств.
Моисеев А.И., Полетаев В.Л., Полетаев А.В., представитель ООО МСК "Страж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Моисеева А.И., и автомобиля марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Полетаеву А.В., под управлением Полетаева В.Л. (том 1, л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Полетаев В.Л., нарушивший пункт 8.12, 9.10 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 11).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Моисеева А.И. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Моисеева А.И. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ***, оформлен 26 декабря 2016 года (том 1, л.д. 12).
Гражданская ответственность Полетаева А.В. застрахована ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО (страховой полис серии ***, оформлен 14 сентября 2016 года).
19 июля 2017 года Моисеев А.И. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, получено 20 июля 2017 года (том 1, л.д. 15 - 18).
В письме от 9 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу представить оформленную надлежащим образом доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения (том 1, л.д. 89).
18 августа 2017 года истец предоставил страховой компании нотариально заверенную копию доверенности на представителя и просил перечислить страховое возмещение на банковский счет представителя (том 1, л.д. 19).
Поскольку в представленной доверенности не предусмотрено право представителя получать страховое возмещение, в письме от 25 августа 2017 года страховая компания повторно предложила представить доверенность (том 1, л.д. 88).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО "Аарон", согласно заключению которого от 17 октября 2017 года N 1709-171017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25600 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 28835,50 руб. (том 1, л.д. 36 - 60).
19 октября 2017 года Моисеев А.И. предъявил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 23 - 24).
24 октября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14200 руб. (том 1, л.д. 26).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 21 мая 2019 года N 145г /2018г, проведенной экспертом Я.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23688 руб. (том 1, л.д. 190 - 202).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел выплаченное страховое возмещение и заключение судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, при том, что ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, судом взыскана неустойка, в том числе, по день фактического исполнения решения суда, а также финансовая санкция.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные законом ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что ее размер 80190 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 12723,5 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 30000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка, превышающая размер страховой выплаты, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время судебная коллегия полагает, что и определенный судом размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения более чем в 6 раз, чрезмерно завышен.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 8 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года до 20000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания.
Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что размер неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда, определен не верно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки не может превышать 400000 руб.
При определении лимита ответственности подлежит учету размер неустойки, определенный ко взысканию по день вынесения решения суда, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - 20000 руб.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей выплате по день фактического исполнения решении суда, не должен превышать 380000 руб.
Таким образом, дополнительное решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На заявление Моисеева А.И. о страховой выплате, полученное 20 июля 2017 года, ответчик 9 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок, дал ответ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением не полного пакета документов.
Поскольку нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, а также направлял уточненные расчеты к каждому судебному заседанию, в судебных заседаниях интересы истца не представлял.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания расходов на представителя в заявленном истцом размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что данный размер явно завышен по рассматриваемой категории дела.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.
Учитывая установленные обстоятельства, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 4000 руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами районного суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариально удостоверенная доверенность от 18 июля 2017 года (том 1, л.д. 27) содержит полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, и не только для участия в данном обособленном споре.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности незаконным и подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по подготовке копий документов подлежат отклонению, поскольку несение указанных расходов подтверждено.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2019 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 8 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года, а также решение суда в части взыскания расходов за услуги представителя изменить.
Взыскать неустойку за период с 8 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 20000 руб. и расходы на представителя 4000 руб.
Это же решение суда решение суда в части взыскания финансовой санкции и расходов по нотариальному оформлению доверенности отменить.
В этой части принять новое решение, которым Моисееву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.
Дополнительное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Моисеева А.И. неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчете 1% в день, равную 127,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере, не превышающем 380000 руб.".
В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
