Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-8457/2019, 33-418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Омарову М. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Омарову М. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Омарову М. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 31.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH (тягач), г/н N, которым управлял водитель Зелик С. П., и с участием транспортного средства кроне, г/н N, которым управлял водитель Омаров М. Л.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH (тягач), г/н. N получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <адрес> рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ N. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере <.> рублей (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАЕО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <.> рублей (сумма ущерба, без учета износа) - <.> руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) =<.> рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере <.> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей.
Представитель ответчика Омарова М.Л. - А. А.А. представил возражения на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Шибанова Г.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При этом президиум исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 31.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FH (тягач), г/н N, которым управлял водитель Зелик С. П. и транспортного средства кроне, г/н N, под управлением водителя Омарова М. Л..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Омаровым М.Л. нарушены ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH (тягач) г/н. N получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-N.
ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <.> рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ N.
Акт осмотра транспортного средства составлен ООО "Эмерком" 15.09.2017 г. по истечении 15-ти дней со дня поступления заявления потерпевшего о наступлении страхового события в присутствии представителя страхователя и аварийного комиссара без уведомления и присутствия ответчика Омарова М.Л.
Из наряда-заказа N от 31.10.2017 г. и счет-фактуры N N АО "Вольво Восток" (непубличное) от 31.10.2017 г. усматривается, что стоимость выполненных услуг составила <.> рублей.
Как видно из платёжного поручения N ООО "СК "Согласие" 24.11.2017 г. выплатило сумму <.> рублей на счет "Вольво Восток (непубличное)", что подтверждается платёжным поручением N.
Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "Сибирская А. К." N от 22.11.2017 г., составленному по заказу ООО "СК "Согласие", расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <.> рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <.> рублей.
Кроме того, по наряд - заказам N от 31.10.2017 г. выполнены сервисные услуги и использованы материалы, которые по экспертному заключению ООО "Сибирская А. К." N от 22.11.2017 г. не входят список поврежденных деталей или запчастей, которые подлежат ремонту или замене.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <.> рублей.
ООО "СК Согласие" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику виновника ДТП, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <.> рублей, составляющее с учетом износа, согласно экспертному заключению N от 22.11.2017 г., а не <.> рублей, исходя из которой истец произвел расчет взыскиваемой суммы с ответчика.
ПАО СК "Росгосстрах" по суброгационному требованию N от 15.12.2017 г. выплатило ООО "СК "Согласие" за Омарова М.Л. выплату в размере <.> рублей (платежное поручение N от 20.12.2017 г.), с которой истец согласился, однако, спустя год и 5 месяцев обратился в суд за взысканием страховой выплаты с ответчика.
Дав оценку представленным доказательствам и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальному ущербу (необходимые затраты для восстановления автомобиля) соответствует выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма <.> рублей, с которой истец согласился, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика взыскания суммы ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка