Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о применении недействительности сделок, изменении договора социального найма, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО14

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес>:

- об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>23 N от <дата>, заключенного между ФИО3 и Управлением жилищного фонда Администрации <адрес> в части п.1.3 в новой редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: ФИО2, <дата> года рождения в <адрес> края, ФИО1, <дата> года рождения в <адрес> края";

- применении последствий недействительности сделок: договора N от <дата> о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>23 в собственность граждан, заключенного между ФИО3 и Управлением жилищного фонда Администрации <адрес>;

- договора дарения вышеуказанного жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании их недействительными с момента совершения;

- об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>23 и передать ключи от входной двери жилого помещения;

- о признании ФИО6 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>23 и выселении из данного жилого помещения - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>23, в указанное жилое помещение вместе с истцом была вселены ФИО4 (бывшая жена), ФИО2, ФИО1 Ответчики с 2003 года в квартире не проживают, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, их имущества в квартире нет, их местонахождение не известно. У ответчиков имеются ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец им не чинил.

Просил признать ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Норильского городского суда от <дата> производство по делу в части признания ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>23, прекращено в связи с её смертью - <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о применении недействительности сделок, изменении договора социального найма, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> заочным решением Норильского городского суда ФИО2, ФИО4, ФИО1 были признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>23. На основании данного решения ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что позволило в последующем ФИО3 оформить договор безвозмездной передачи жилого помещения в свою собственность и распорядиться приобретенной недвижимостью. Истцы по встречному иску временно выехали из <адрес> в <адрес>, ФИО1 в связи с обучением СПб ГБПОУ "Педагогический колледж N", а ФИО2 в связи с болезнью матери ФИО4 для осуществления за ней ухода. У ФИО2 имеется желание вселиться в спорную квартиру, но из-за конфликтных отношений с отцом он этого сделать не может, последний чинит ему препятствия, добровольно выдать ключи от входной двери отказывается, вынуждая проживать у родственников. ФИО1 после окончания обучения в СПб ГБПОУ "Педагогический колледж N" намерена вернуться в <адрес> и проживать в спорной квартире. У истцов право пользования другим жилым помещением не возникло, в собственности каких-либо объектов недвижимости они не имеют, спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором у них есть право на постоянное проживание. За все время временного отсутствия ФИО2 исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом уточнений просили изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>23, N от <дата>, заключенный между ФИО3 и Управлением жилищного фонда Администрации <адрес>, указав п.1.3 в новой редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: ФИО2, <дата> года рождения в <адрес> края, ФИО1, <дата> года рождения в <адрес> края"; применить последствия недействительности сделок: договора N от <дата> о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>23, в собственность граждан, заключенного между ФИО3 и Управлением жилищного фонда Администрации <адрес>; договора дарения вышеуказанного жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании их недействительными с момента совершения; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>23, и передать ключи от входной двери жилого помещения; признать ФИО6 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>23, и выселить ее из данного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО14 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, приводя доводы аналогичные содержанию встречного искового заявления. Указывает, что ФИО1 и ФИО2 вынужденно проживали в <адрес>, их выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, в настоящее время желают вселиться в него.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Норильска Рыбакова Ю.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся с судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ФИО16 - ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО17, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы также содержатся в ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>23 было предоставлено ФИО3 на основании ордера N от <дата> с учетом членов семьи: ФИО18, 08.06.1965г.р. (жена), ФИО2, 29.09.1989г.р. (сын), ФИО19 19.12.2000г.р. (дочь), однако последние в данное жилое помещение не вселялись.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 с <дата> по настоящее время сын ФИО2 с <дата> по октябрь 2019 года, ФИО29 (ФИО30) Д.В. с <дата> по октябрь 2019 года, ФИО29 (ФИО30) А.Т. с <дата> по октябрь 2019 года, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой формы N.

Спорная квартира на момент обращения ФИО3 с иском - <дата>, являлась собственностью муниципального жилищного фонда МО <адрес>.

Брак между ФИО3 и ФИО20 прекращен <дата>

Решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> отцом ФИО19, <дата> признан ФИО21

Решением Норильского городского суда от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>23, и встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о вселении, удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу <дата>, однако к принудительному исполнению не обращалось.

По решению суда ФИО3 в судебном заседании передал ключ от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23, ФИО4

Решением Норильского городского суда от <дата> по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - 167.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, ФИО3 с 2001 г. вселился и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>23, ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО2 остались проживать в ранее приобретенной квартире по адресу: <адрес>167, при этом сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

В июле 2017 г. ФИО4 совместно с супругом ФИО21, детьми - ФИО1, ФИО2 переехала в <адрес> - Петербург, где несовершеннолетняя ФИО1 обучалась в 10 классе ГБОУ средняя школа N<адрес> Санкт-Петербурга, откуда впоследствии была отчислена в связи с поступлением в СПб ГБ ПОУ педагогический колледж N, срок обучения в котором составляет до <дата>

По месту пребывания ФИО1 была зарегистрирована в <адрес> с <дата> по <дата>, ФИО2 - с <дата> по <дата> (л.д. 180 т.1).

Заочным решением Норильского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены, ФИО4, ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>23.

После вступления в законную силу указанного выше заочного решения ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1 в октябре 2019 года сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

<дата> между Управлением жилищного фонда администрации <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>23.

<дата> ФИО6, являющаяся супругой ФИО3, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании договора N от <дата> передачи жилого помещении в собственность граждан, спорное жилое помещение передано в собственность ФИО3, ФИО6 от приватизации спорного жилого помещения отказалась.

<дата> ФИО3 на основании договора дарения передал в дар спорную квартиру ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выслушав стороны и их представителя, допросив свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, исследовав письменные материалы дела обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что не проживание ФИО4, ФИО1, ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>23 не является временным, а носит постоянный и добровольный характер, о чем свидетельствует отсутствие с 2001 г. их личных вещей в спорном жилом помещении, отсутствие обращений в жилищные органы и органы полиции с жалобами на воспрепятствование вселению в квартиру после 2013 года.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании квартирой, ФИО2, ФИО1 указывали на наличие конфликтных отношений с ФИО3; однако конкретных фактических данных на этот счет ими приведено не было; допрошенные свидетели подтвердили, что не видели ФИО2, ФИО1 проживающих в квартире истца, показаниям свидетелей в этой части нет оснований не доверять, так как они проживают в том же доме, где миграционные процессы являются очевидными.

Доказательств того, что с момента вступления решения суда от 02.04.2013 года в законную силу ответчики ФИО2, ФИО1 пытались вселиться в спорную квартиру, однако кто-либо им препятствовал в этом, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии ключей от спорной квартиры являлись предметом судебной оценки суда и правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, напротив в ходе рассмотрения дела об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО3 пояснял, что ключи от спорного жилого помещения были переданы ФИО4 Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии нет.

В силу возраста ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения не могли реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении с даты его предоставления и до достижения ими возраста 18 лет. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО2, после 2013 г. мер к реализации права пользования квартирой 23 <адрес> не принимал, решение суда о вселении в жилое помещение им для принудительного исполнения предъявлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что его выезд в <адрес> - Петербург носил временный характер и вызван необходимостью ухода за ФИО4 опровергаются материалами дела. ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в <адрес> - Петербург по месту пребывания с июля и августа 2017 г. по июнь 2020 и июль 2022 года соответственно, из представленных же документов на имя ФИО4 следует, что за медицинской помощью последняя обратилась в октябре 2018 г. (л.д. 179 т.3), после ее смерти <дата> последние для проживания в <адрес> не вернулись.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 продолжает проживать со своим отцом -ФИО21 в <адрес>, членом семьи ФИО3 не является и не являлась, семейных отношений с ФИО3 не поддерживает, с момента достижения возраста 18 лет мер к реализации права пользования спорной квартирой не принимала.

Частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, производимая ФИО21 за спорное жилое помещение в течение года, предшествующего до вынесения заочного решения от <дата> о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не может являться безусловным доказательством сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением, поскольку она никогда не проживала в спорном жилом помещении, не вселялась со своей матерью в него, даже после вынесенного судебного решения в 2013 году, выехала со своими родителями на постоянное место жительства в <адрес>, её регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания ФИО2, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> 2013 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось каких - либо оснований для вывода о временном отсутствии ФИО2, ФИО1 в данном жилом помещении и применении к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.