Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-8456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя Закировой В.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нестеренко В.М. к ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "О применении дисциплинарного взыскания" от 01.10.2020 N, от 05.10.2020 N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Закировой В.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Нестеренко В.М. - адвоката Соколова А.С. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Нестеренко В.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от 13.08.2015 года N и дополнительным соглашением к нему от 22.04.2016 года, работает в должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> - филиала ОАО "РЖД" с квалификацией - руководитель. Приказами от 01.10.2020 года N, от 05.10.2020 года N на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с уведомлением о возможности увольнения по инициативе работодателя. Названные дисциплинарные взыскания, по мнению истца необоснованны, незаконны и нарушают его трудовые права, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нормативные положения не нарушал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "О применении дисциплинарного взыскания" от 01.10.2020 года N, от 05.10.2020 года N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Закирова В.В.(по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ поручение начальника Куйбышевской дирекции от 25.06.2020 года N истцом не было исполнено в указанные сроки, что повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора. В отношении приказа от 05.10.2020года N вина истца характеризуется умыслом, истец осознавал последствия своего поведения, сознательно не осуществлял никаких действенных мер по выполнению основных ключевых показателей деятельности Куйбышевской дирекции.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 13.08.2015 года N и дополнительным соглашением к нему от 22.04.2016 года (л.д. 97), Нестеренко В.М. работал в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> - филиала ОАО "РЖД".
Пунктом 2.2 трудового договора от 13.08.2015 года N предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым оговором, должностной инструкцией (инструкционной картой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должных полномочий (л.д. 105).
Нестеренко В.Н. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> - филиала ОАО "РЖД".
Согласно раздела II должностной инструкции, заместитель начальника дирекции обязан: обеспечивать выполнение плановых заданий по получению доходов (п.п. 3 п. 8); обеспечивать не превышение установленного лимита дебиторской задолженности по покупателям и заказчикам для дирекции (п.п. 18 п. 8); исполнять приказы, распоряжения и иные поручения, а также разовые указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, по вопросам, касающимся коммерческой деятельности дирекции (п.п. 37 п. 8).
Начальником Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> 25.06.2020 года дано поручение Нестеренко В.М., согласно которому его обязали в срок до 29.06.2020 года включительно обеспечить отсутствие дебиторской задолженности по всем обособленным подразделениям Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты>. Истец предупрежден о персональной ответственности за неисполнение данного поручения.
Приказом от 01.10.2020 года N начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 5.18, 5.72 раздела 5 приказа начальника Куйбышевской дирекции от 16.07.2019 года N "О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты>", а также пунктов 18, 37 раздела II должностной инструкции заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> 22.04.2016 года, Нестеренко В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.
В описательной части приказа указано, что дисциплинарный проступок, совершенный Нестеренко В.М., выразился в неисполнении поручения начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> от 25.06.2020 года N, а также телеграммы Центральной дирекции по управлению <данные изъяты> от 11.06.2020 года N, в части превышения лимита по покупателям и заказчикам Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> дебиторской задолженности в июне 2020 г., что в свою очередь порождает причинение экономического ущерба ОАО "РЖД", ввиду возникновения просроченной дебиторской задолженности по покупателям и заказчикам ОАО "РЖД". Вышеуказанная дебиторская задолженность отвечает признакам признания просроченной дебиторской задолженности сомнительной, которая списывается с балансового учета и, одновременно, уменьшаются доходы текущего отчетного периода.
24.08.2020 года Нестеренко В.М. вручено уведомление с просьбой предоставить объяснения относительно причин неисполнения поручения начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> от 25.06.2020 г. N, а также телеграммы Центральной дирекции по управлению <данные изъяты> от 11.06.2020 года N..
От дачи объяснения Нестеренко В.М. отказался, о чем составлен акт от 24.09.2020 года.
От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отказался, о чем составлен акт от 05.10.2020 года.
Приказ от 01.10.2020 года N был согласован 01.10.2020 г. с выборным профсоюзным органом ответчика без замечаний.
Приказом от 05.10.2020 года N начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 5.14, 5.22, 5.27, 5.35, 5.41, 5.53, 5.58, 5.68 раздела 5 приказа начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> от 16.07.2019 года N "О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты>", а также пункта 3 раздела II должностной инструкции заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> 22.04.2016 года, Нестеренко В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.
В данном приказе указано, что по итогам работы Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> за 1 полугодие 2020 года из 16 ключевых показателей дирекции не выполнено 8 (или 50%), а именно:
- доходы по аренде недвижимого имущества и аренды/субаренды земельных участков (при плане 12,17 млн. руб. факт составил 10,2 млн. руб. - 1,97 млн руб. к плану или 83,8 %);
- программа повышения эффективности деятельности оптимизации затрат за 1 полугодие (при плане 7,29 млн. руб. факт составил 7,25 млн. руб., - 0,004 млн. руб. к плану или 99,4 %);
- финансовый результат по прочим видам деятельности (при плане 69,65 млн. руб. факт составил 46,065 млн. руб. -23,6 млн.руб. к плану или 66,1 %);
- себестоимость на единицу продукции (по основным видам деятельности) (при плане 128,5 руб./тонно-операцию факт составил 154,9 руб./тонно-операцию, +26,4 руб./тонно-операцию или 120,5 %);
- дебиторская задолженность (покупатели, заказчики) кроме перевозок) и авансы выданные) при нормативе 2,719 млн.руб. фактически составила 5,143 млн.руб., +2,424 млн. руб. к нормативу или 189,2 %;
- объем погрузочно-разгрузочных работ (при плане 1659,1 тыс. тонн факт составил 1304,2 тыс.тонн, - 354,9 тыс. тонн к плану или 78,6 %);
- темп роста производительности труда (по перевозочным видам деятельности) при плане 84% факт составил 74,4 %), - 10,6 п.п.;
- выработка на 1 грузоподъемный механизм при плане 19,1 тыс. тонн/ шт. фактически составила 18,64 тыс. тонн/шт., - 0,46 тыс. тонн/шт. к плану (97,6%).
Нестеренко В.М. отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт от 25.09.2020 года.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.10.2020 г. истец ознакомлен 03.11.2020 года.
Приказ от 05.10.2020 года N был согласован 05.10.2020 г. с выборным профсоюзным органом ответчика без замечаний.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от 01.10.2020 года N, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, имеются основания, влекущие незаконность данного приказа, поскольку в данном приказе не конкретизировано в чем именно состоит дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не указаны конкретные действия, которые истец должен был совершить, но не совершил с целью ликвидации дебиторской задолженности, не определен лимит дебиторской задолженности и размер ее превышения, что не позволяет установить дату совершения проступка и дату, когда работодателю должно было стать известно о нем, а соответственно установить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также суд указал, что во исполнение поручения начальника Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> от 25.06.2020 года N обязывающего Нестеренко В.М. в срок до 29.06.2020 года включительно обеспечить отсутствие дебиторской задолженности по всем обособленным подразделениям Куйбышевской дирекции по управлению <данные изъяты> Нестеренко В.М. издан оперативный приказ N от 26.06.2020 года, обязывающий подчиненных истцу сотрудников обеспечить отсутствие дебиторской задолженности, за исключением разрешенной. Кроме того, данное поручение начальника Куйбышевской дирекции дано на основании телеграммы Центральной дирекции от 11.06.2020 года, устанавливающей нормативный уровень дебиторской задолженности и обязывающей обеспечения выполнения с недопущением возникновения просроченной задолженности, а не полной ее ликвидации.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от 05.10.2020 года N, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в данном приказе также не конкретизировано в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не указаны конкретные действия, которые истец должен был совершить, но не совершил. При этом в данном приказе в вину истца вменяется, в том числе, наличие превышения лимита дебиторской задолженности, что было основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 01.10.2020 года N. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Нестеренко В.М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства. Приказ содержит обобщенные данные по невыполнению плана дирекцией по различным областям ее деятельности, не указано, в чем конкретно заключается вина истца в невыполнении данного плана, какие действия, входящие в должностные обязанности истца, им не совершены, что не позволяет установить дату совершения проступка и дату, когда работодателю должно было стать известно о нем, а соответственно установить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ поручение начальника Куйбышевской дирекции от 25.06.2020 года N истцом не было исполнено в указанные сроки, что повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 01.10.2020 года N, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции верно указал, что в приказе от 01.10.2020 года N не конкретизировано в чем именно состоит дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не указаны конкретные действия, которые истец должен был совершить, но не совершил с целью ликвидации дебиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении приказа от 05.10.2020 года N вина истца характеризуется умыслом, а именно истец осознавал последствия своего поведения, сознательно не осуществлял никаких действенных мер по выполнению основных ключевых показателей деятельности Куйбышевской дирекции, также отклоняются судебной коллегией.
В указанном приказе не конкретизировано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указаны конкретные действия, которые истец должен был совершить, но не совершил. Вина работника не установлена.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
