Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.,
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01июня 2020 года гражданское дело N 2-4314/2019 по апелляционной жалобе Верной Юлии Борисовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по иску Верной Юлии Борисовны к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Верная Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 150,64 рублей, присужденными в ее пользу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года за период с даты вступления судебного решения в законную силу 29 декабря 2017 года по дату полного его исполнения 27 августа 2018 года в общем размере 54 856,69 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Верной Ю.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 497,10 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 162 рубля, в остальной части иска отказано.
Также с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Верная Ю.Б. просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неверно начислил проценты лишь на судебные расходы, неустойка не является процентами, ведь неустойка - это мера ответственности (наказание должника), а проценты - плата за пользование деньгами. Указывает, что обязательство по уплате неустойки - это такое же денежное обязательство, как обязательство по уплате страхового возмещения или займа, в ст. 395 ГК РФ нет исключения для обязательств по уплате неустойки, а значит за его неисполнение также подлежат начислению проценты.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса. От представителя Верной Ю.Б. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года между Верной Ю.Б., Верной Е.А. и ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером 471 в четвертом квартале 2014 года, а Верная Ю.Б., Верная Е.А обязались оплатить стоимость квартиры.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2<...> в пользу истца Верной Ю.Б. с ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 730 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 370 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,64 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2017 года, а исполнено ответчиком было только 27 августа 2018 года, что подтверждается представленным платежным поручением N <...> от 27 августа 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 395 ГК РФ, исходил из того, что в установленные законом сроки для добровольного исполнения решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне истца права требования уплаты ответчиком процентов за несвоевременное исполнение решения суда.
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму судебных расходов, указав, что оснований для взыскания процентов на суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанная норма (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.
Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является правомерным.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требования о начислении процентов на сумму судебных расходов, взысканных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года, обоснованно.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, удовлетворение требования Верной Ю.Б. о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции. Истец в апелляционной жалобе указанный расчет не оспаривает, контррасчет не представлен.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае истцом заявлено материальное требование, связанное не с нарушением прав истца как потребителя, а с нарушением права истца на получение денежных средств, присужденных судебным решением, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
