Определение Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года №33-8456/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-8456/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Г.Н.В. - С.П.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Н.В. к О.С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Н.В. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, 4000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины - 1 100 рублей, почтовые расходы - 70,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к О.С.В. отказано. С Г.Н.В. в доход бюджета МО Оренбургский район взыскана государственная пошлина в размере 4 200,68 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. в части взыскания с Г.Н.В. в доход МО Оренбургский район государственной пошлины в размере 4 200,68 рублей отменено, это же решение суда изменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Н.В. государственной пошлины, размер которой увеличен до 1 430 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29 июля 2019 года представитель Г.Н.В. - С.П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, а также представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года заявление Г.Н.В. было удовлетворено частично.
Суд постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В частной жалобе представитель Г.Н.В. - С.П.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Каменцова Н.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, отсутствие представителя С.П.Н. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и разумности суммы судебных расходов Г.Н.В. в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя от 6 000 рублей заявленных.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на достижение необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.
Довод жалобы заявителя о произвольном уменьшении судом расходов на представителя, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от ответчика судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о незаконном указании суда на отсутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время, как в апелляционном определении от 07 декабря 2016 года указано, что дело рассмотрено с участием представителя истца С.П.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названное апелляционное определение от 07 декабря 2016 года вынесено в рамках рассмотрения иного гражданского дела и не относится к настоящему спору.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Г.Н.В. - С.П.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка