Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8456/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8456/2019
<адрес> 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей: ФИО9,
при секретаре судебного заседания: ФИО5
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в обосновании требований указав следующее.
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "КИА Церато", госномер N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода ФИО10, управляя автомобилем "Газ", госномер А386НХ/716, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС принадлежащему истцу "КИА", под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства "КИА", госномер О973МО/152 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" выплату не произвело.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "КИА" составляет 68700 рублей, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Эталон Оценка". Утрата Товарной Стоимости ТС "КИА", госномер N оценена специалистами в размере 4854 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Эталон Оценка".
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение в претензионном порядке ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 11349 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61605 руб. в счет доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 500,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35017,92 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещениях 61605 руб.00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, отказать или снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ФИО10 в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61604,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7000 руб., расходы, связанных с оплатой услуг телеграфа в сумме 500,80 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 61605 руб.00 коп. за каждый день просрочки, но не более 390000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2648,14 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст.333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "КИА Церато", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода ФИО10, управляя ТС "Газ", государственный регистрационный знак N, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС "КИА", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП явился водитель ФИО10, который не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца, данные обстоятельства стороны не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письмо с просьбой предоставить дополнительные доказательства.
Истец самостоятельно обратился за проведением оценки в учреждение ООО "Эталон Оценка".
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС "КИА", госномер N, составляет 68700 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Эталон Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, а Утрата Товарной Стоимости, вследствие причинения повреждений вышеуказанного ТС, оценена специалистами в размере 4854 рубля 00 копеек, заключение специалиста ООО "Эталон Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика выслал претензию.
ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ответчик произвел истцу выплату в размере 113498,08 руб., что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО "Альтернатива", механические повреждения автомобиля "KIA YD (CERATO FORTE)", государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" и акте осмотра ООО "ЭТАЛОН ОЦЕНКА" от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством "3010 GD ВОРОТА ГАЗ", государственный регистрационный номер N (л.д.65).
С учетом ответа на вопрос N, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства "KIA YD (CERATO FORTE)", госномер N, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с использованием справочников РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет без учета износа 81900 рублей, с учетом износа 68100 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 61604,92 рублей, неустойка с учетом применения положений ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 61605 руб.00 коп. за каждый день просрочки, но не более 390000 руб., штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7000 руб., расходы, связанных с оплатой услуг телеграфа в сумме 500,80 руб., взыскать, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2648,14 руб.
В апелляционной жалобе заявителем ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки. Взыскание неустойки в ином соотношении будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка