Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-8456/2019, 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего -Гаджиева Б.Г.,
судей - Загирова Н.В., Османова Т.С.
при секретаре Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <.> кв.м., в т.ч. жилой - <.> кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т "Перестройка-3", уч.22".
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на жилой дом общей площадью <.> кв.м., в т.ч. жилой- <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в 1992 году ему, как члену с/т "Перестройка-3", предоставлен земельный участок N. В 2003 году им начато строительство жилого дома и в 2017 году был достроен двухэтажный дом общей площадью <.> кв.м. Он регулярно оплачивает земельный налог, коммунальные услуги. Возведенное строение соответствует требованиям строительных норм и правил.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку жилой дом, возведен истцом в отсутствие разрешений на его строительство и ввода в эксплуатацию. Документов, подтверждающих факт принятия истцом мер по подготовке и получению разрешительной документации как в части строительства объекта, так и в части ввода его в эксплуатацию, истцом в суд не представлено. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ФИО11 A.M. не предоставлен в установленном законном порядке.
В возражениях представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 указано на несоответствие доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дела.
ФИО1, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Точная дата изменения разрешенного использования земельного участка по материалам дела не установлена, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о самовольности постройки.
Если дом возводился на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, то в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство дома не требовалась.
При этом, суду следует определиться с возможностью легализации данного дома как жилого с учетом изменения разрешенного использования земельного участка, предполагающего возможность строительства на нем индивидуальных жилых домов.
В том случае, если строительство спорного дома было осуществлено истцом на земельном участке, который на момент возведения сооружения был предназначен для индивидуального жилищного строительства, то суду следует рассмотреть вопрос о возможности признания права собственности на данное строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства индивидуального жилого дома застройщик должен получить разрешение в уполномоченном на выдачу таких разрешений органе, а такого разрешения у истца по делу не имелось.
Положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от <дата> N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (часть 2 статьи 35) позволяет в состав жилых зон включать, в том числе, зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов.
Таким образом, на садовом земельном участке законодатель допускал и допускает при новом правовом регулировании правоотношений в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - статья 23, возведение жилого дома в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Судом установлено и следует из приложенного к делу Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа "город Махачкала" от <дата> за N-СРЗУ ( л.д. 11), что земельный участок, на котором расположено спорное строение, на момент рассмотрения спора отнесен к территориальной зоне, предусмотренной для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно членской книжки садовода, ФИО1 является членом садового товарищества "Перестройка-3", земельный участок N площадью 500 кв. м в садовом товариществе "Перестройка - 3" ему предоставлен в 1992-м году, в 2003-м году на указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство начато строительство жилого дома, возведение которого окончено в 2017-м году.
В 2019-м году истец в филиале АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан оформил на указанный жилой дом технический паспорт.
Изложенное следует из приложенных к делу доказательств и сторонами не отрицается.
Как следует из приложенного к делу Акта исследования N, незавершенное строительством строение двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, С/т "Перестройка-3", участок N, соответствует требованиям строительных норм и правил.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", из заключения от <дата> за N которой следует, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, С/т "Перестройка-3", участок N, соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что земельный участок предоставлен во владение и пользование истцу из земель населенных пунктов на законном основании, целевое назначение земельного участка допускает строительство на нем индивидуального жилого дома. Строение соответствует всем необходимым требованиям жилого помещения, возведено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата>, исходил из того, что жилой дом расположен на предоставленном истцу земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Предпринятые истцом меры легализации объекта капитального строительства оставлены органом местного самоуправления без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований истца законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный по делу жилой дом, истцу в установленном порядке не был предоставлен, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки в виде получения разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно пункту 17 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.
Кроме того, как следует из приложенного к делу письма ФИО1 ( л.д. 50), с целью легализации постройки в административном порядке истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что оставлено без соответствующего разрешения.
Из представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции решения <адрес> уда г. Махачкала от <дата> следует, что указанным судебным постановлением удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказ МКУ г. Махачкалы " Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации г. Махачкала от <дата> в предоставлении ФИО8 муниципальной услуги в виде предоставления в собственность земельного участка N в Садовом товариществе "Перестройка-3".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано подачей в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
