Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-8455/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-91 Судья: С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н.Л.Г. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Н.Л.Г. к ООО "Синергия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Н.Л.Г. - Е.П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Синергия-Строй" - Ш.Е.Н.. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Г. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО "Синергия-Строй," о взыскании неустойки, предусмотренной за нарушение предусмотренного договором N ...г-БТГ/06-20АН от <дата> срока передачи квартиры за период с <дата> по 21,09.2021 в размере 391 312,71 рублей, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между Н.Л.Г. и ООО "Лидер Групп" действовавшим от имени и по поручению ООО "Синергия-Строй" (застройщиком) заключен договор N ...г-БГТ/06-20АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, <адрес>, литера А, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора. Цена объекта долевого строительства составила 3 293 878 рублей, которые застройщику уплачены истцом в полном объеме. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок до <дата>, однако в установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиком не выполнено, квартира в настоящее время истцу не передана по передаточному акту, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия от <дата> о выплате неустойки, ответ на которую истцом не получен.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Синергия-Строй" в пользу Н.Л.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на <дата> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей; начиная с <дата> взыскана неустойка, начисляемая на сумму цены объекта долевого участия (3 293 878 рублей) в размере 1/150 ставки 4,25% годовых по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением с ООО "Синергия-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 964 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Н.Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных судом сумм, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Истец Н.Л.Г., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Е.П.О., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО "Синергия-Строй" Ш.Е.Н, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Лидер Групп", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки не предоставило, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Н.Л.Г. и ООО "Лидер Групп" действовавшим от имени и по поручению ООО "Синергия-Строй" (застройщиком) заключен договор N ...г-БГТ/06-20АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, <адрес>, литера А, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора.

Цена объекта долевого строительства составила 3 293 878 рублей, которые застройщику уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией аккредитива N... от <дата>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок до <дата>, однако в установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиком не выполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения спора, квартира не передана дольщику по акту приема-передачи.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия от <дата> о выплате неустойки, ответ на которую истцом не получен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной неустойки.

Истец в иске просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 391 312,71 рублей.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду неправильного применения ставки рефинансирования, поскольку размер ставки рефинансирования должен быть применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором долевого участия (<дата>), которая составила 4,25%, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Закона от <дата> N 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от <дата> N ...-КГ1 7-26, произвел собственный расчет неустойки за спорный период, в соответствии с которым она составила 246 382,07 рублей (3 293 878 руб. х 264 дн. х 4,25% х 1/300 х 2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

С учетом изложенного, при расчете неустойки суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата> которая составила 4,25%.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению. Также ответчик просил учесть, что применение положения статьи 333 ГК РФ в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в том числе в условиях завершения скорейшего строительства жилого дома.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 200 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения спорное помещение истцу не передано, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки на будущее время - до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, начиная с <дата> по день передачи объекта долевого участия, исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на <дата> (4,25 %) от цены договора 3 293 878 рублей, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 20 000 рублей.