Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8455/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО1, Назароав ОМ, Александрова ИВ об освобождении имущества от ареста, возвращении незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО1, Назароав ОМ, Александрова ИВ об освобождении имущества - автомобиля марки ИЖ 2126-020 от ареста и возвращении незаконно удержанных денежных средств с пенсионного счета истца, наложенного в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Миронова В.А.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела и существо заявленных требований свидетельствовали о том, что Будиловым Д.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Миронова В.А., которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Установив, что исполнительные действия производились на территории, не относящейся к юрисдикции Приокского районного суда г. Нижний Новгород, судья возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив право на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного присатава-исполнителя в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

С выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, проживающий на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода, являясь собственником автомобиля ИЖ 2126-020, 2004 года выпуска, VIN [номер] в исковом заявлении просил суд освободить указанное имущество от ареста, возвратить незаконно удержанные денежные средства с пенсионного счёта истца [номер] Волго-Вятского банка ПАО СБЕРБАНК г. Н. Новгород в размере 847,36 рублей и 6822,69 рублей. В рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мироновым В.А., наложен арест на имущество ФИО1, который, по мнению истца, является незаконным и подлежит снятию.

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от наложенных ограничений.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста, является лицом, на имущество которого наложен арест судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мироновым В.А. и проживающим по адресу: [адрес], что относится к юрисдикции Приокского районного суда г. Нижний Новгород, вывод судьи суда первой инстанции о том, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется по правилам административного судопроизводства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поэтому вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 является преждевременным, а состоявшееся определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку состоявшееся судебное постановление ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию и лишает гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, Назароав ОМ, Александрова ИВ об освобождении имущества от ареста, возвращении незаконно удержанных денежных средств направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Винокуровой НС


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка