Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Толмачеву О.П., Кобелеву Г.М. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Кобелева Г.М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Толмачеву О.П., Любимову Д.В. о взыскании задолженности по процентам за период с 07 марта 2016 года по 07 августа 2020 года по договору займа от 07 августа 2015 года в размере 349 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 6908 руб.

В обосновании требований указал, что 07 августа 2015 года предоставил Толмачеву О.П. заем в сумме 66 000 руб., сроком до 07.09.2015 и уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа. Исполнение обязательств Толмачева О.П. было обеспечено поручительством Любимова Д.В., который обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по выплате процентов от занятой суммы. Иск заявлен в связи с тем, что истцу сумма займа не возвращена, выплата процентов не производится.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Любимова Д.Ю. умер 03 января 2020 года.

18 ноября 2020 года Макаренко А.В. исковые требования изменил, просил взыскать Толмачева О.П., за счет наследственного имущества открывшегося после смерти Любимова Д.В., солидарно задолженность по процентам за период с 07 марта 2016 года по 07 августа 2020 года по договору займа от 07 августа 2015 года в размере 349 800 руб., а также расхода по уплате государственной пошлины 6 6908 руб., а также взыскать проценты по день фактического возврата заемных денежных средств (л.д. 31-32).

Определением суда от 14 января 2021 года произведена замена ответчика Любимова Д.В. на его правопреемника - Кобелева Г.М. (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за кредит за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 в сумме 237 600 руб., а также взыскать проценты по день вынесения решения суда и по день возврата заемных денежных средств, пояснив суду, что в связи с уклонением заемщика от возврата суммы займа в размере 66 000 руб., истцом был получен судебный приказ от 14.09.2018, по которому заемные средства были взысканы в солидарном порядке с заемщика Толмачева и его поручителя Любимова. Иск заявлен в связи с тем, что вознаграждение за пользование займом в виде договорных процентов заемщик не выплачивает, заемные деньги не возвращает. Кобелев принял наследство после смерти Любимова, стоимости перешедшего к нему наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика Толмачева О.П. возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик Кобелев Г.М. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о своем намерении оспаривать договоры займа и поручительства.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года исковые требования Макаренко А.В. к Толмачеву О.П., Кобелеву Г.М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены.

С Толмачева О.П. и Кобелева Г.М. взысканы солидарно в пользу Макаренко А.В., сумма 242 150 рублей, в том числе 237 600 рублей - плату за пользование займом с 08.08.2017 по 07.08.2020, 4 550 рублей - возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

С Толмачева О.П. взыскано в пользу Макаренко А.В. сумма 45 739 рублей, в том числе 44 880 рублей - плату за пользование займом с 08.08.2020 по 03.03.2021, 859 рублей - возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а также ежемесячная плата за пользование займом из расчета 10 % от суммы займа 66 000 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик Кобелев Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывая непредставление истцом подлинников договора займа и поручительства, непредъявление истцом требований о взыскании основного долга, полагал, что допущены судом нарушения норм процессуального права. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что размер заявленных истцом требований значительно превышает размер наследственного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаренко А.В., ответчики Толмачев О.П., Кобелев Г.М. не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кобелева Г.М. - Гончаренко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Панкевича М.В. возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2015 Толмачев О.П. (заемщик) и Макаренко А.В. (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого Толмачев О.П. получил в долг денежные средства в сумме 66 000 руб., обязался их вернуть в полном объеме в срок до 07.09.2015 включительно, с условием выплаты ежемесячно 10 % от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Стороны договорились о сроке исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором займа предусмотрен порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. При этом уплата денежных средств должна производиться на счет карты банка, указанный в договоре (л.д. 6).

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе подписью Толмачева О.П. в договоре займа.

Исполнение заемщиком Толмачевым О.П. обязательств по договору займа от 07.08.2015 обеспечено поручительством Любимова Д.В., который обязался отвечать в полном объеме солидарно с Толмачевым О.П. по обязательствам заемщика перед займодавцем в случае неисполнения или нарушения сроков исполнения обязательств по договору займа от 07.08.2015, в том числе по обязательству ежемесячной выплаты 10 % от всей занятой суммы денег, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок действия поручительства 5 лет с момента подписания договора (л.д. 7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2018, вступившего в законную силу 13.10.2018, в пользу истца с должников Толмачева О.П., Любимова Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2015 в размере 69 090 руб., в том числе 66 000 руб. - сумма займа, 2 000 руб. - расходы за услуги представителя, 1 090 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 65).

<дата> года поручитель Любимов Д.В. умер.

Свои обязательства по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом Толмачев О.П. и Любимов Д.В. не исполнили.

В состав наследства, открывшегося после смерти Любимова Д.В., вошло имущество на общую сумму 420 289 руб. 66 коп, наследником принявшим наследство после Любимова Д.В. является Кобелев Г.М. (л.д. 37-53 наследственное дело).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики не предоставили суду доказательств уплаты процентов по договору займа от 07.08.2015 за период с 08.08.2017 по 07.08.2020, поэтому требование истца о взыскании платы за пользование кредитом в сумме 237 600 руб. за указанный период в 36 месяцев по ставке 10 % от суммы займа в месяц, рассчитанной в следующем порядке: 66 000 руб. х 10% х 36 мес. = 237 600 руб., является обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Кобелева Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 07.08.2015 между истцом и Любимовым Д.В. заключен на пять лет, в связи с чем срок поручительства истекал 07.08.2020 (ст. 192 ГК РФ), истец обратился с исковыми требованиями 07.08.2020, передав исковое заявление организации почтовой связи, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 8) на дату предъявления к поручителю требований, срок существования поручительства не истек, как и срок исковой давности по уточненному в ходе судебного разбирательства требованию, поэтому исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материнального и процессуального права.

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. В случае когда такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2018 к исполнению не предъявлялся. Правопреемство по приказному производству в связи со смертью должника Любимова Д.В. не производилось.

Поскольку Кобелев Г.М. был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, после выражения стороны истца согласия на такую замену - 14 января 2021 года (л.д. 57 протокол судебного заседания), то срок исковой давности и срок действия поручительства следовало исчислять именно на 14 января 2021 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку договором займа был определен срок возврата - до 07 сентября 2015 года, а договором поручительства, срок поручительства - 5 лет, то на 14 января 2021 года срок исковой давности к правопреемнику поручителя, как и срок поручительства истекли.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Кобелеву Г.М. подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Макаренко А.В., предъявленных к Кобелеву Г.М. о взыскании процентов по договору займа отменить. В удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказать. Решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Кобелева Г.М. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка