Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-8455/2021

6 августа 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 по иску Родина Вадима Анатольевича к Родиной Оксане Викторовне об устранении нарушений прав собственника, выселении

по частной жалобе Родиной Оксаны Викторовны

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, которым производство по гражданскому делу прекращено, заявление Родина Вадима Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Родин В.А. обратился в суд с иском к Родиной О.В., в котором просил устранить нарушения его прав собственника и препятствия в осуществлении прав пользования и распоряжения жилым помещением - двухкомнатной квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, признать Родину О.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения.

После подачи иска Родина О.В. выселилась из жилого помещения.

Родин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 20300 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение, прекратил производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, взыскав с Родиной О.В. в пользу Родина В.А. судебные расходы - 7300 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

В частной жалобе Родина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания судебных расходов, просит его в данной части отменить, во взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей отказать.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Родина В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании ордера от 27 апреля 2021 года представляла Белова Т.А.

Истец оплатил юридические услуги в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления Родин В.А. оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку после подачи иска ответчик добровольно удовлетворила требования Родина О.В., выселившись из квартиры, Родин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, при этом просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 20300 рублей.

Суд прекратил производство по настоящему гражданскому делу в связи с принятием отказа Родина В.А. от иска.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Принимая во внимание, что расходы Родина В.А. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, не представляющий особой сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, непродолжительность судебного разбирательства, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после предъявления иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Родиной О.В. в пользу Родина В.А. представительских расходов в размере 7000 рублей, отказе в возмещении указанных расходов в большей сумме.

Также судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы Родиной О.В. о тяжелом материальном положении и завышенном размере взысканных расходов подлежат отклонению.

Доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему и сложности проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, подателем жалобы не представлено.

Ссылки Родиной О.В. в жалобе на то, что истец не предлагал ей в добровольном порядке выселиться из квартиры, правильность выводов суда не опровергают.

Законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения.

При таких обстоятельствах определение Суровикинского районного суда Волгоградской области в части взыскания с Родиной О.В. в пользу истца судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка