Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре - Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казина А.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Казина А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 18 марта 2019 г., 384 577 руб. 11 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7 045 руб. 77 коп., а всего 391 622 руб. 88 коп.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Казину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указали, что 18.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак N, владельцем которой является К. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Казиным А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N Правил дорожного движения.

Автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак N был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, был застрахован по полису ККК N в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Страховая стоимость транспортного средства согласно договору КАСКО N составляет 1 802 000 рублей.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 762 504 рублей 11 копеек.

СПАО "Ингосстрах" произвело реализацию транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N за 977 927 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика Казина А.М. возмещение ущерба 384 577 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. 78 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Казин А.М. просит отменить, ссылается на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик Казин А.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N под управлением Казина А.М.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, в рамках которого 18.03.2019г. вынесено постановление о признании Казина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Казин А.М., управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением К. Казину А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.03.2019г.

Из объяснений Казина А.М., отобранных на месте ДТП следует, что 18.03.2019г. около 7 часов 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2107, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, ему необходимо было повернуть налево, в дворовый проезд дома N, перед поворотом он сбросил скорость, включил указатели поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал маневр поворота налево, не посмотрев в левое зеркало заднего вида, в ходе маневра произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем Киа Оптима.

Из объяснений К. отобранных на месте ДТП, следует, что 18.03.2019г. около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем Киа Оптима двигался по <адрес> со стороны <адрес>, впереди него двигались транспортные средства с небольшой скоростью, он решилобогнать транспортные средства, так как встречного транспорта не было и дорога была свободная, в процессе обгона он проехал несколько автомобилей, неожиданно для него справа из ряда выехал автомобиль ВАЗ 2107 и начал маневр поворота налево, не пропустил его автомобиль. Чтобы избежать столкновения К. нажал на тормоз, но расстояние было слишком небольшое, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак N, был застрахован по программе КАСКО в СПАО "Ингосстрах", при этом размер страховой суммы указан 1 802 000 рублей. Гражданская ответственность Казина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N.

Дополнительным соглашением к договору страхования N, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и К. стороны решилиурегулировать указанный страховой случай на условиях "Полной гибели" ТС. В связи с чем, на основании подп. "б" п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств страхователь передал, а страховщик принял поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность страховщика СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленному истцом заключению N от 06 декабря 2019г. рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля Kia Optima застрахованного лица составляет 1 546 125 рублей. Рыночная стоимость в аварийном состоянии автомобиля Kia Optima составляет 538 355 руб. 73 коп.

Согласно представленному истцом отчету N от 12 августа 2019г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima составляет 549 600 руб.

Актом N 549-171-3637177/19 (А1104778604) приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 01 июля 2019г. подтвержден факт передачи СПАО "Ингосстрах" автомобиля Kia Optima, оригинала ПТС, ключей от автомобиля.

Согласно копии договора N 1030 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 28 октября 2019г. автомобиль марки Kia Optima был продан по цене с учетом состояния транспортного средства и комплектации за 977 927 руб.

К. было выплачено страховое возмещение в размере 1 749 740 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N от 16.07.2019г., а также доплата по убытку в размере 12 763 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N от 06.08.2019г., а всего выплачено 1 762 504 руб. 11 коп.

Таким образом, страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику по возмещению ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения (1 762 504 руб. 11 коп. - лимит по ОСАГО 400 000 руб. - сумма реализации автомобиля 977 927 руб.). Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ч., осуществляющему свою деятельность в ФГБУ ВО "Тольяттинский Государственный Университет" кафедра "Проектирование и эксплуатация автомобилей".

Согласно заключению эксперта Ч. от 08.12.2020г., на основании анализа представленных материалов по факту ДТП, фотоматериалов, схемы расположения улиц, на которой произошло ДТП, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобили КИА Оптима и ВАЗ 21070 располагались под углом примерно 10 градусов друг к другу (угол между продольными осями автомобилей); скорость автомобиля Киа Оптима перед столкновением была равно 80 км/ч, перед началом торможения была равна больше 80 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21070 Казин А.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Оптима К. требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал методику, изложенную в патенте, которая учитывает массу автомобилей, характер повреждения, место столкновения, расположение автомобилей. На момент первичного контакта, автомобили располагались под углом 10 градусов. После того, как было определено взаимное расположение автомобилей в момент удара, были рассчитаны скорости их движения, при этом учитывалось состояние дорожного покрытия в момент происшествия. Схема была составлена сотрудниками ГИБДД грамотно, что позволило просчитать скорости по методике, в результате проведенного исследования установлено, что скорость автомобили Киа Оптима была равна 80 км/час, а скорость автомобиля ВАЗ была равна 39 км/час. Из объяснений водителя К. следует, что "справа выехал автомобиль ВАЗ и начал маневр поворота налево, я нажал на тормоз...", между тем на схеме следы торможения отсутствуют, в связи с чем, был сделан вывод, что скорость автомобиля Киа Оптима была действительно не 80 км/час, а больше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21070 Казина А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку если бы он, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не начал поворот налево, а пропустил бы двигавшийся автомобиль Киа Оптима, то независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль Киа Оптима, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В любом случае, двигавшийся в прямом направлении автомобиль Киа Оптима (даже с нарушением скоростного режима) имел преимущественное право в движении, после чего автомобиль ВАЗ 21070 мог бы завершить маневр по повороту налево. Указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности убедиться в безопасности маневра перед началом движения и не являются непосредственной причиной ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казина А.М., суд правомерно взыскал с него в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 384 577 руб. 11 коп.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам закона, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий водителя Казина А.М., его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вторым участником ДТП - водителем К. допущено превышение скоростного режима, в связи с чем, суду следовало установить обоюдную степень вины участников ДТП, нарушивших ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушение водителем К. скоростного режима не стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения требований ПДД водителем Казиным А.М.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка