Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2206/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе представителя Синявского И.В. - Янхаева И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года,
установила:
Заявитель ООО СО "ВЕРНА" обратился в суд с требованиями к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л., Синявскому И.В., в обоснование заявленных требований указав, что Дата изъята решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению Номер изъят, удовлетворены требования Синявского И.В., с ООО СО "ВЕРНА" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 56 840 руб.
ООО СО "ВЕРНА" считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Дата изъята между ООО СО "ВЕРНА" и Синявским И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер изъят, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей С. и Синявского И.В., при использовании транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер Номер изъят.
Дата изъята, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер Номер изъят, под управлением Синявского И.В. и транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер Номер изъят, под управлением Е.
Дата изъята в ООО СО "ВЕРНА" поступило обращение Синявского И.В. с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением комплекта документов о ДТП от Дата изъята, зарегистрированное под номером Номер изъят.
Дата изъята по результатам проведенного ООО ТЕХНОТЕЛЕКОМ "ЦЕНТР" осмотра транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер Номер изъят, между ООО СО "ВЕРНА" и заявителем подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно условиям которого стороны согласовали сумму ущерба в размере 49 000 руб., в которую входят все понесенные заявителем расходы, в связи с наступлением страхового случая.
Дата изъята ООО СО "ВЕРНА" составлен акт о страховом случае на сумму 49000 руб.
Дата изъята заявитель обратился с претензией на сроки урегулирования убытка, в которой просил выплатить страховое возмещение.
Дата изъята ООО СО "ВЕРНА" письмом исх. Номер изъят (номер почтового отправления - 80085143575826), уведомило заявителя о готовящейся выплате страхового возмещения.
Дата изъята решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. Номер изъят от Дата изъята удовлетворены требования заявителя по обращению Номер изъят, с ООО СО "ВЕРНА" взыскано страховое возмещение в сумме 49 000 руб.
Дата изъята заявитель обратился с претензией на сроки урегулирования убытка, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.
Дата изъята ООО СО "ВЕРНА", письмом исх. Номер изъят (номер почтового отправления Номер изъят), уведомило заявителя о готовящейся выплате страхового возмещения, а также о том, что вопрос о выплате неустойки будет разрешен ООО СО "ВЕРНА" после осуществления выплаты страхового возмещения.
Дата изъята ООО СО "ВЕРНА" исполнило решение Номер изъят от Дата изъята путем перечисления суммы страхового возмещения 49 000 руб. на банковские реквизиты Синявского И.В., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.
ООО СО "ВЕРНА" полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 56 840 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Взысканный финансовым уполномоченным с ООО СО "ВЕРНА" размер неустойки в сумме 56 840 руб. не восстановит нарушенное право заявителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО "ВЕРНА", как финансовой организации и кроме того не законен и не обоснован.
Также ООО СО "ВЕРНА" полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.
Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.
Так, при сумме задолженности 49 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 1 021,27 руб.
Представитель ООО СО "ВЕРНА" просил суд: восстановить срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного; признать решение Финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята незаконным в части, и в удовлетворении требований Синявского И.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае отсутствия правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята незаконным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Синявского И.В., в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
Решением суда от Дата изъята заявленные требования ООО СО "ВЕРНА" удовлетворены частично. ООО СО "ВЕРНА" восстановлен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята Номер изъят. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата изъята Номер изъят по обращению потребителя финансовой услуги Синявского И.В., снижен размер неустойки до 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель Синявского И.В. - Янхаев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО СО "ВЕРНА" неоднократно грубо нарушило сроки выплаты страхового возмещения, произведя выплату по соглашению об урегулированию страхового случая от Дата изъята лишь Дата изъята, что не было объектом оценки со стороны суда первой инстанции.
Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята Номер изъят является законным и обоснованным, поскольку размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы, который составляет 400 000 руб.
Считает, что заявителем не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Полагает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не подлежал восстановлению, поскольку обращение ООО СО "ВЕРНА" в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока. Отмечает, что положения ч. 1 ст. 204 ГПК РФ не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Синявского И.В. - Янхаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Как следует из ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в результате ДТП было повреждено транспортное средство AUDI Q5, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащее Синявскому И.В. Гражданская ответственность Синявского И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ Номер изъят.
Дата изъята Синявский И.В. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением комплекта документов о ДТП от Дата изъята, зарегистрированное под номером Номер изъят.
Дата изъята по результатам проведенного ООО ТЕХНОТЕЛЕКОМ "ЦЕНТР" осмотра транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер Номер изъят, между ООО СО "ВЕРНА" и заявителем подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно условиям которого стороны согласовали сумму ущерба в размере 49 000 рублей, в которую входят все понесенные заявителем расходы в связи с наступлением страхового случая.
Дата изъята Синявский И.В. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с претензией на сроки урегулирования убытка, в которой просил выплатить страховое возмещение.
Дата изъята ООО СО "ВЕРНА" письмом исх. Номер изъят уведомило заявителя о готовящейся выплате страхового возмещения.
Дата изъята решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского Номер изъят в пользу Синявского И.В. с ООО СО "ВЕРНА" взыскано страховое возмещение в сумме 49 000 рублей.
Дата изъята Синявский И.В. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 36750 руб.
Дата изъята ООО СО "ВЕРНА", письмом исх. Номер изъят уведомило Синявского И.В. о готовящейся выплате страхового возмещения, а также о том, что вопрос о выплате неустойки будет разрешен ООО СО "ВЕРНА" после осуществления выплаты страхового возмещения.
Дата изъята ООО СО "ВЕРНА" исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского Номер изъят от Дата изъята путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 49 000 рублей на банковский счет Синявского И.В., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.
Дата изъята решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению Номер изъят, удовлетворены требования Синявского И.В., с ООО СО "ВЕРНА" взыскана неустойка в сумме 56840 рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", за период с Дата изъята по Дата изъята.
Рассматривая заявленные ООО СО "ВЕРНА" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения финансового уполномоченного требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части запрета на взыскание неустойки в размере большем, чем сумма страхового возмещения, и связанной с этим несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от Дата изъята и применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СО "ВЕРНА", до 30 000 руб.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от Дата изъята, учитывая, что срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истекал Дата изъята , а период с Дата изъята по Дата изъята подлежит исключению из указанного срока, в связи с изданием Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, с заявлением о признании незаконным решения ООО СО "Верна" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 06.05.2020 - в пределах срока на обжалование решения, а с настоящим исковым заявлением - 18.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО СО "Верна" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, посчитав срок пропущенным по объективным причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя Синявского И.В. о несогласии со снижением размера взыскиваемой неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлены основания для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 10.30.2020 по обращению Синявского И.В., установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При размере несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 49 000 руб., неустойка, взысканная судом в размере 30 000 руб., согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ошибочное суждение суда о том, что сумма неустойки в размере 56840 рублей взыскана финансовым уполномоченным без учета положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, при этом размер неустойки в сумме 56 840 руб. не превышает размер страховой суммы в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, составляющий 400 000 руб., не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку размер неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного не влекут отмену судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения финансового уполномоченного финансовая организация могла обратиться до 07.04. 2020.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Принимая во внимание, что с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО СО "Верна" изначально обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 06.05.2020, т.е. в пределах срока обращения в суд, выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являются обоснованными. При этом неверное применение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока положений ст. 204 ГК РФ на законность судебного акта не влияют, поскольку срок для обращения в суд правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
