Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием сурдопереводчика Ермаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева М.В. к Деменку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Деменка В.Ю. решение Находскинского городского суда Приморского края от 28 июля 2020 года, которым исковые требования Селищева М.В. удовлетворены: с Деменка В.Ю. в пользу Селищева М.В. взысканы ... рублей - в счет возмещения убытков; ... рубля - государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., пояснения Селищева М.В., Деменка В.Ю., представителя Деменка В.Ю. судебная коллегия
установила:
Селищев М.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ на льду озера <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ..." государственный регистрационный знак N принадлежащего Деменку В.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деменка В.Ю. нарушившего требования ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия ими составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Селищева М.В. была застрахована в ...", Деменка В.Ю. - ... Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне мест, предназначенных для движения транспортных средств (<адрес>), ..." отказалось выплачивать ему страховое возмещение. Селищев М.В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей.
Селищев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Деменок В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Находскинского городского суда Приморского края от 28 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Селищева М.В.
Не согласившись с постановленным решением суда, Деменок В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств. Эксперт ... не мог достоверно установить, что характер повреждений автомобиля истца является именно от указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на льду <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего Селищеву М.В., и автомобиля марки "... государственный регистрационный знак К ..., принадлежащего Деменку В.Ю.
В результате столкновения автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Участниками происшествия в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО самостоятельно оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N получил повреждения бампера, решетки радиатора, радиатора. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Деменок В.Ю., о чем им собственноручно указано в данном извещении.
Как верно указал суд, Деменком В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в названном дорожно - транспортном происшествии и отсутствие оснований для возмещения ущерба истцу.
Автогражданская ответственность Селищева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...", Деменка В.Ю. - в ...
Селищев М.В. обратился в ... с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО ... отказало Селищеву М. В. в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне дорог или иных мест, предназначенных для движения транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N Селищев М.В. обратился в экспертное учреждение ООО ...
Согласно Экспертному заключению ..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей.
Разрешая заявленный спор, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абз. 3 ст. 1 указанного закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло на территории, не предназначенной для движения транспортных средств, а именно на льду озера Лебяжье в г. Находка Приморского края.
Таким образом, указанный случай причинения ущерба не является страховым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения. Описанное событие не отвечает требованиям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Деменка В.Ю., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.
Для определения размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ..." от 1 апреля 2020 года, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств, является несостоятельным, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Деменок В.Ю. признал свою вину в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в указанном извещении. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе, что эксперт ... не мог достоверно установить, что характер повреждений автомобиля истца является именно от указанного дорожно-транспортного происшествия необоснованна, поскольку Деменок В.Ю. не представил доказательства, опровергающие указанные доводы.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанные нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменка В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
