Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Люлькова Владимира Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баландиной Ирины Игоревны к Люлькову Владимиру Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Люлькова Владимира Валерьевича в пользу Баландиной Ирины Игоревны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Люлькова Владимира Валерьевича в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Баландина И.И. обратилась с иском к ООО "СОГАЗ", Люлькову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 18.03.2019 около 18:00 у дома N 55 по Которосльной набережной города Ярославля произошло ДТП, в ходе которого истица, переходившая проезжую часть улицы по пешеходному переходу, была сбита автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ответчика Люлькова В.В. Виновником ДТП признан Люльков В.В., который управляя транспортным средством, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу Баландиной И.И., переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Баландина И.И. получила <данные изъяты>, ее одежда была испачкана, повреждена сумка. Баландина И.И. обратилась в страховую компанию ООО "СОГАЗ", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 30.04.2019 года N ей выплачено страховое возмещение в сумме 250 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истица просила взыскать с ООО "СОГАЗ" сумму материального ущерба в размере 1 170 рублей (затраты на химчистку и лекарства), компенсацию морального вреда; с Люлькова В.В. - компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 14.08.2019 исковое заявление в части требований к ООО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Баландина И.И. и прокурор Заволжского района города Ярославля указывают на обоснованность и законность постановленного судом решения и просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Люлькова В.В., заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, исходя при этом из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего наезд на пешехода, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истице.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, нельзя признать состоятельными.
Указание апеллянта на отсутствие последствий наезда транспортного средства на Баландину И.И. опровергается имеющейся в материалах дела справкой травмпункта ГБКУЗ ЯО "Городская больница им.Н.А.Семашко" от 18.03.2019 года, в соответствии с которой истицей получены <данные изъяты>. При этом диагноз установлен дежурным врачом, обладающим соответствующим образованием, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у истицы повреждений соответствующих областей не имеется.
С доводом жалобы о то, что вышеуказанные повреждения нельзя считать полученными в спорном ДТП, поскольку за оказанием медицинской помощи истица обратилась по прошествии продолжительного промежутка времени - по истечении 4,5 часов, в то же время непосредственно после ДТП жалоб на состояние здоровья не высказывала, судебная коллегия согласиться не может.
Из пояснений истицы следует, что телесные повреждения, по поводу которых имело место обращение в травмпункт ГБКУЗ ЯО "Городская больница им.Н.А.Семашко", получены в результате ДТП 18.03.2019 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении повреждений при иных обстоятельствах; соответствующие доводы апелляционной жалобы основываются исключительно на его предположениях Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными истицей повреждениями и спорным ДТП является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с наличием в оспариваемом решении неверного указания на осуществление ответчиком поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года зафиксировано совершение Люльковым В.В. поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не повлияло на размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сторону его увеличения с учетом того, что фактические обстоятельства дела были судом установлены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Люлькова Владимира Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка