Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8455/2019, 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Капсамун И.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2019 по апелляционной жалобе истца Чекановой В.А. и апелляционному представлению городского прокурора Приозерской городской прокуратуры Перепелицына Е.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чекановой В.А. к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Чекановой В.А., представителя ответчика Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Счастливой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чеканова В.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - ЛОГБУ "Приозерский ДДИ"), после уточнения исковых требований просила признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить его, признать приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности воспитателя учебно-воспитательной части с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЛОГКУ "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на должность воспитателя 10 разряда отделения милосердия N, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем в учебно-воспитательную часть, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем отделения Милосердия N, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем отделения милосердия учебно-воспитательной части. С ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" реорганизован в ЛОГБУ "Приозерский ДДИ", с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена воспитателем отделения медико-социальной реабилитации учебно-воспитательной части, ДД.ММ.ГГГГ - воспитателем учебно-воспитательной части. Согласно трудовому договору истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 25 часов в неделю. Согласно Приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка истцу установлен режим работы с 8.00 час. до 13.30 час., перерыв с 9.30 до 10.00, выходные - суббота, воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ в положенное время истец приступила к работе, осуществляя обязанности воспитателя в спальне группы N. К концу рабочего времени, примерно за 5-6 минут до окончания рабочего времени, истец прошла в комнату для воспитателей и в этот момент в указанное помещение вошла заместитель директора по УВР М. и спросила почему истец не на рабочем месте. На данное замечание истец пояснила, что комната воспитателя также является ее рабочим местом. На следующий день М. пригласила истца в свой кабинет и ознакомила с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте. При этом каких-либо объяснений от истца истребовано не было, в связи с чем при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания N-к истец указала, что не согласна с данным приказом, так как нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не было. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание на основании ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение п. 3.9. должностной инструкции воспитателя в виде объявления замечания.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей отпуска на 14 дней на основании ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, но М. предложила ей написать заявление о переносе отпуска, который по графику у истца с ДД.ММ.ГГГГ на июнь. Истец согласилась и написала заявление о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в тот же день истец написала заявление о предоставлении ей трех дней: 17, 18, 19 июня в счет отпуска, М. согласилась предоставить истцу указанные дни. В связи с тем, что отпускные не были выплачены, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу, тем самым посчитав, что дни отпуска продлеваются на три дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после выхода истца на работу к ней подошла М. и спросила почему истец прогуляла три дня, на что Чеканова В.А. пояснила, что она не прогуляла указанные дни, а была в отпуске. М. предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказалась, и к концу рабочего дня ее пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Каких-либо объяснений от истца работодатель не истребовал.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания". Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Истец Чеканова В.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований и принять в данной части новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска, считает, что показания свидетелей, подтвердившие факт затребования объяснения и отказ истцом от дачи объяснений, не заслуживают доверия и не могут считаться доказательством по делу, поскольку они не присутствовали при личной беседе с руководителем, в суд пришли только заинтересованные работники, находящиеся в хороших отношениях с руководством. При этом на вопрос, где другие свидетели, ответчик не мог пояснить где они, работают они или нет, и почему не явились. Кроме того, показания свидетелей разнятся или не точны в том, кто знакомил с актами, с какими именно актами, не помнят о чем еще шла речь, но тем не менее фраза "ничего подписывать не буду и писать ничего не буду" звучит у всех практически одинаково. Указанная фраза не свидетельствует однозначно, что речь шла об отказе от написания именно объяснительной (а не заявлении об увольнении по собственному желанию, например), ведь при самом разговоре свидетели не присутствовали. Также поясняет, что свою позицию иным образом подтвердить не может, так как кроме М. никто при разговоре не присутствовал.
Обращает внимание на то, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. В случае наличия отказа работника объяснить причину отсутствия, это не освобождает работодателя от необходимости предоставить работнику два рабочих дня на составление письменного объяснения, поскольку положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер и являются обязательными для работодателя.
Кроме того, при признании увольнения незаконным, моральный вред должен быть взыскан в большем размере, чем взыскан судом первой инстанции.
Городской прокурор Перепелицын Е.П. также не согласился с постановленным решением, представил апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считает, что вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения и наличия доказательств совершения истцом прогула основан на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем за два дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат. Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось и не направлялось. Акт об отказе предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что акт о непредоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения, при этом сведений о получении истцом указанного требования материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, следовательно, имеются основания для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании на основании ст. ст. 394, 237 ТК РФ средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 839 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 13 500 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения относительно апелляционного представления, в которых дается критическая оценка доводам представления и указывается на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чеканова В.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" Счастливая Я.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Чеканова В.А. была принята на работу в ЛОГКУ "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", который с ДД.ММ.ГГГГ согласно уставу реорганизован в ЛОГБУ "Приозерский ДДИ", с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) истец переведена на должность <данные изъяты>
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 25 часов в неделю.
В соответствии с приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" ДД.ММ.ГГГГ, для воспитателя с сокращенной рабочей неделей 25 часов установлен график работы: пятидневка с 8.00 до 13.30 с перерывом с 9.30-10.00, два выходных дня: суббота, воскресенье.
Приказом директора ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ к Чекановой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение п.3.9. должностной инструкции воспитателя.
В основу данного приказа положен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ воспитателя Чекановой В.А., а именно в период с 13 час. 24 мин. до 13 час. 30 мин. отсутствовала в спальне группы N и находилась в указанное время в комнате воспитателей.
Приказом директора ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" N-у от ДД.ММ.ГГГГ Чеканова В.А. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.
Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного приказа незаконным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствия истца на рабочем месте, и нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения от истца не были истребованы. В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем разрешая требования истца об оспаривании приказа директора ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" N-у от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Между тем с выводами суда первой инстанции о законности увольнения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно графику отпусков отпуск Чекановой В.А. определен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 11 календарных дней, согласованного с заместителем директора по УВР М., приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ Чекановой В.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 календарных дней. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем по истечении 11 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовала, в связи с чем ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.
Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривался.
При этом из объяснений истца следует, что ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, с учетом ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении трех дней в счет отпуска - 17,18,ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпускных не была произведена и в связи с этим истец отработала указанные дни, посчитав, что отпуск автоматически продлевается на три дня.
Между тем указанное заявление представленное истцом, в установленном порядке работодателю истцом не подано, не зарегистрировано, не согласовано.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2019 года дни 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы истцу рабочими днями и оплачены в полном объеме, при этом выплата отпускных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-о произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Чеканова В.А. не доказала, как того требует ст. 56 ГПК РФ, наличие у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и в связи с этим состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца, несмотря на наличие у работодателя оснований для увольнения, не может быть признано законным.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание.
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при проверке соблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, подлежащими доказыванию стороной ответчика, являются:
- факт истребования от работника письменных объяснений,
- факт предоставления работнику необходимого срока для предоставления объяснений, при этом такой срок следует исчислять не с момента направления работодателя запроса о необходимости предоставления объяснений, а со дня получения работником такого требования либо отказа от получения такого требования,
- факт документального подтверждения отказа работника от дачи объяснений, то есть составления акта, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, заместитель директора по УВР М. ознакомила ее с актами об отсутствии на рабочем месте и предложила дать объяснения по факту прогула в указанные дни и в тот же день был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и произведено увольнение истца приказом директора ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" N-у от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем акт о непредоставлении объяснений работником не мог быть составлен, а приказ об увольнении - издан, ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения.
Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии наличествуют основания в рамках п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с принятием в данной части нового решения о признании незаконным приказа ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" N-у от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" и восстановлении истца на работе в должности воспитателя учебно-воспитательной части ЛОГБУ "Приозерский ДДИ" с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В этой связи в рамках возникшего спорного правоотношения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 160,02 руб. (1223,21 руб. среднедневной заработок истца согласно представленной работодателем справке, не оспариваемый истцом, x 162 дня вынужденного прогула (рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая положения приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта нарушения трудовых прав истца, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в рамках п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из удовлетворенной части требований и в соответствии со ст. 98, 103, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области составит 5463 рубля 20 копеек.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Иск Чекановой В.А. к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" N-у от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Чеканову В.А. на работе в должности воспитателя учебно-воспитательной части Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Чекановой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 160 рублей 02 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе в должности воспитателя учебно-воспитательной части Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".
Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5463 рубля 20 копеек.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
