Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-8454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.В. к ПГЛК "Парус", Руденко П.В. о взыскании причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Лебедева Д.В. по доверенности Федченко А.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к ПГЛК "Парус", Руденко П.В. о взыскании солидарно в его пользу причиненного ему материального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков в размере <...>, морального вреда в сумме <...>, затрат на предоставление правовых услуг в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Лебедевым Д.В. указано, что он с семьей проживает в боксе <Адрес...> на территории ПГЛК "Парус". 04.02.2020 года электрик Руденко П.В. по просьбе председателя ПГЛК "Парус" произвел отключение электроэнергии от его бокса (отрезал электропровода). Он обратился с заявлением в полицию и прокуратуру, после чего 08.02.2020 года электричество было подключено к его боксу электриком Руденко П.В. Однако, из-за неправильного подключения электричества произошло замыкание электропроводки, в результате чего из строя вышла находящаяся в принадлежащем ему боксе бытовая техника, поврежден кабель электропроводки. Для получения заключения о причинах выхода из строя оборудования и кабеля он обратился к специалистам ООО "Туапсинская электромонтажная компания", которые в своем заключении подтвердили, что данные повреждения оборудования и кабелей были вызваны скачком напряжения и замыканием в электропроводке, в результате допущенной ошибки в подключении питающего кабеля бокса после его отключения. Общая сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей. 26.05.2021 года он обратился с претензией в ПГЛК "Парус", в которой просил возместить ему причиненный материальный и моральный ущерб. Его претензия была оставлена без ответа.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 19.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева Д.В. по доверенности Федченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Лебедева Д.В., председателя ПГЛК "Парус" Хейшхо М.М., Руденко П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, лодочный гараж, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Лебедевой Ж.С.В данном гаражном боксе проживает сын Лебедевой Ж.С. - Лебедев Д.В. вместе с семьей.

Ответственным за электрохозяйство в ПГЛК "Парус" является энергетик Руденко П.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с актом сверки по начислениям и оплате за электричество, задолженность Лебедевой Ж.С. (по доверенности Лебедев Д.В.) за бокс на 01.01.2020 года составила <...>. Протоколом заседания правления ПГЛК "Парус" от 02.02.2020 года было принято единогласное решение отключить нежилое помещение - гаражный бокс от сетей кооператива за неоплату за потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года. Подключение произвести после погашения задолженности.

Лебедевым Д.В. 08.07.2020 года получено уведомление об имеющейся задолженности за электроэнергию в размере <...> рублей.

Энергетиком ПГЛК "Парус" 04.02.2020 года произведено отключение гаражного бокса от электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 года энергетиком ПГЛК "Парус" Руденко П.В. произведено подключение электроэнергии к боксу , каких-либо актов ни при отключении, ни при подключении не составлялось.

В исковом заявлении Лебедев Д.В. указывает, что из-за неправильного подключения электричества электриком кооператива в боксе в котором проживает истец, произошло замыкание электропроводки, в результате чего из строя вышла находящаяся в данном боксе бытовая техника, поврежден кабель электропроводки.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возложение ответственности по возмещению имущественного вреда возможно только при наличии вины лица в причинении имущественного ущерба.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов представлено заключение ООО "Туапсинская электромонтажная компания" от 22.01.2021 года, из которого следует, что при проведении обследования домовладения были выявлены повреждения кабелей, которые были вызваны скачком напряжения и замыканием в электропроводке, которые могли быть вызваны ошибкой в подключении питающего кабеля.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт того, что повреждение имущества, указанного в исковом заявлении, находящегося в боксе , произошло в результате и после подключения электроэнергии электриком ПГЛК "Парус" Руденко П.В. 06.02.2020 года, данным заключением не доказан.

Так, из заключения ООО "Туапсинская электромонтажная компания" от 22.01.2021 года следует, что осмотр неизвестного объекта (не указан адрес объекта, указано домовладение, тогда как имущество было повреждено, со слов истца, в гаражном боксе) произведен 22.01.2021 года (то есть спустя год после подключения электроэнергии к боксу 06.02.2020 года). В заключении не указано, какое именно обследование происходило, что именно обследовалось и каким образом (если кабель находится под землей), не указано в чем выразилось повреждение. Если кабель и осматривался неустановленным и неописанным способом, то каким образом установлено и доказано, что осматривался именно тот кабель, который, со слов истца, был поврежден в феврале 2020 года. Специалистами не установлена причинно-следственная связь в целом между подключением электроэнергии 06.02.2020 года и сведениями, указанными в заключении от 22.01.2021 года.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заключении эксперт (специалист) обязан сообщить о своем образовании, специальности, стаже работы, на наличие специальных знаний, наличии высшего определенного образования, соответствующей сертификации в целях решении вопроса о компетентности эксперта.

Форма и содержание заключения должна носить определенный характер. Должны быть указаны место, время производства и оформления заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение ООО "Туапсинская электромонтажная компания" носит предполагаемый характер.

Пунктом 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно пункту 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В случае отказа управляющей организации в составлении акта или в случае невозможности уведомить ее о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель на основании пункта 110 (1) Правил N 354 вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие управляющей организации. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судебной коллегией Лебедев Д.В. пояснил, что когда произошел скачек электроэнергии, он позвонил электрику, однако, его обращение ничем не зафиксировано.

Также суд полагает, что истцом не подтверждена сумма причиненного ему ущерба.

Так, акт технического состояния электронной варочной панели N 10 составлен 02.06.2020 года, оформлен и подписан лицами с неустановленным профессиональным образованием и навыками, без места и адреса проведения. В акте отсутствует достаточные доказательства, какой именно предмет представлялся на обследование, без идентификационных признаков, эксплуатировался ли он именно в гаражном боксе , отсутствуют квитанции об оплате.

Представленные квитанции-договора N 224830 и N 224836 по ремонту НТВ приемника и стиральной машины датированы 26.02.2020 года и 20.03.2020 года соответственно. Из указанных договоров следует, что повреждение техники имело место в результате превышения напряжения в сети питания. Из содержания данных квитанций договоров не представляется возможным установить когда была предоставлена техника для осмотра, специальность и род занятий лица, осмотревшего ее, имеется ли у него лицензия на осуществление деятельности по ремонту техники и более того для дачи заключений относительно причин повреждения.

Документы (паспорта) на поврежденные предметы бытовой техники не представлены, год бытовых приборов не установлен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы Лебедева Д.В., что ущерб причинен ему в результате отключения и подключения гаражного бокса энергетиком ПГЛК "Парус" Руденко П.В., суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели <...> (бывший председатель ПГЛК "Парус") и <...> (член правления ПГЛК "Парус") пояснили, что у Лебедева Д.В. имелась задолженность по оплате за электроэнергию около <...>, в связи с чем, общим собранием членов ПГЛК "Парус" 02.02.2020 года было принято решение об отключении гаражного бокса от электроэнергии, о чем Лебедев Д.В. был предупрежден. В ПГЛК "Парус" Лебедев Д.В. для фиксации факта причиненного ему ущерба не обращался. Руденко П.В. работает в кооперативе около 20 лет, нарушений в его работе никогда не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что данных о признании отключения гаражного бокса ПГЛК "Парус" от электроэнергии незаконным, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Этот принцип понуждает собственника максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания вещи, имущества (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что бремя содержания имущества можно определить как обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не спаривалось сторонами по делу, что энергоснабжение бокса N 44 имеет дополнительную схему питания (по другому кабелю), без установки прибора автоматического отключения нагрузки, что могло привести к скачку электроэнергии. Данное подключение выполнено Лебедевым Д.В. самостоятельно, без согласования с кооперативом, без внесения необходимых изменений в схему энергоснабжения.

Указанные обстоятельства были подтверждены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева Д.В. по доверенности Федченко А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка