Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-645/2020 по иску ООО СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Иваняну Эдгару Володиевичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным

по частной жалобе ООО СК "Согласие"

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, которым заявление Иваняна Эдгара Володиевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО СК "Согласие" в пользу Иваняна Эдгара Володиевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

установила:

вступившим с законную силу решением Калачевского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года в иске ООО СК "Согласие" к финансовому уполномоченному, Иваняну Э.В. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отказано.

15 октября 2020 года Иванян Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО СК "Согласие" просит данное определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзацы 1, 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года N 454-0, определение от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калачевского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года в иске ООО СК "Согласие" к финансовому уполномоченному, Иваняну Э.В. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Калачевского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Иваняна Э.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей изменено путем уменьшения суммы неустойки до 100000 рублей.

Интересы Иваняна Э.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял К., с которым Иванян Э.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2020 года, предметом которого являлось, в том числе представление интересов в суде первой инстанции, подготовка возражений, ходатайств и иных процессуальных документов. Стоимость оказываемых услуг составила <.......> (пункт 4.1 договора).

Несение данных расходов истцом, помимо самого договора, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 6 октября 2020 года и банковской выпиской из лицевого счета.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных истцом судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, правильно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, признав их разумными.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судебное постановление, на основании которого были взысканы судебные расходы, находилось в процессе апелляционного обжалования, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка