Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8454/2021
...
...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
"10" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> "Городская клиническая больница " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Жмаевой Е.В. и Ромса Ж.В., истца Габзалилова Р.Ф., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Габзалилов Р.Ф. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", в котором просил суд восстановить его на работе в должности младшего медицинского брата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности младшего медицинского брата по уходу за больными эндокринологического отделения на основании трудового договора от 03.12.2019 . На основании заявления Габзалилова Р.Ф. об увольнении по собственному желанию приказом от16.11.2020 трудовые отношения прекращены. Однако, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление было им написано под психологическим давлением, принуждением к увольнению со стороны главной медицинской сестры ( / / )5, предъявлением с ее стороны ложных обвинений в воровстве, несоблюдении требований охраны труда и профессиональной непригодности. Кроме того, ( / / )5 указала на возможность увольнения истца по отрицательному основанию, предупредив, что в случае увольнения по инициативе работодателя будет вынуждена сообщить о профессиональной непригодности истца по месту его учебы в медицинский колледж.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования Габзалилова Р.Ф. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
признать незаконным увольнение Габзалилова Р.Ф. на основании приказа от 16.11.2020 ;
восстановить Габзалилова Р.Ф. на работе в должности младшего медицинского брата по уходу за больными эндокринологического отделения ГАУЗ СО "ГКБ N 40" с 17.11.2020;
взыскать с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" в пользу Габзалилова Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 251 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 045руб.
Решение в части восстановления на работе ГабзалиловаР.Ф.обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / )6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно со стороны работодателя было выражено понуждение к увольнению, с учетом того, что главная медицинская сестра( / / )5 работодателем по отношению к истцу не является. При наличии у Габзалилова Р.Ф. аудиозаписи разговора с ( / / )5, он мог не писать заявление об увольнении по собственному желанию, а обратиться за оказанием помощи в профсоюзную организацию, или с жалобой на действия главной медицинской сестры. Вместе с этим, истец написал заявление об увольнении, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения. Полагает, что истцом не доказан факт вынужденности написания заявления об увольнении, попытка избежать увольнения по порочащему основанию не может свидетельствовать о вынужденности работника расторгнуть трудовой договор. Представленная в материалы дела грамота выдана истцу неуполномоченным лицом, которое ответчиком привлечено к дисциплинарной ответственности. Более того, выдача грамоты имела место до совершения истцом дисциплинарных проступков. В связи с тем, что работник находился на больничном, работодатель не имел возможности привлечь его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает, что иск подан с пропуском срока, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.
На апелляционную жалобу истцом Габзалиловым Р.Ф. и старшим помощником прокурора <адрес> ( / / )7 принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Жмаева Е.В. и Ромса Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Габзалилов Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях: 03.12.2019 между Габзалиловым Р.Ф. и МАУ СО "Городская клиническая больница N 40" заключен трудовой договор , в соответствии с которым истец принят на должность младшего медицинского брата по уходу за больными эндокринологического отделения.
Приказом от 16.11.2020 N 344Габзалилов Р.Ф. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Оценив содержание заявления Габзалилова Р.Ф. от 16.11.2020 об увольнении в совокупности с объяснениями истца об отсутствии у него намерения уволиться по собственному желанию, сопоставив их с прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора истца с главной медицинской сестрой ( / / )5, в которой последней были высказаны в адрес истца претензии по частому нахождению на больничных, ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, наличие конфликтной ситуации в отделении, высказано личное мнение о профессиональной непригодности истца, дано указание на необходимость подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа - увольнению по отрицательному основанию с направлением соответствующего письма по месту учебы, а также учитывая, имеющиеся в материалах дела документы о поощрении Габзалилова Р.Ф. в 2020 году, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, суд счел установленным, что написание Габзалиловым Р.Ф. заявления об увольнении не соответствовало его воле, носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны работодателя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенное увольнение не может быть признано законным, основания для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.
Приходя к выводу о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно факта предшествующего написанию заявления разговора со старшей медицинской сестрой ( / / )5, в ходе которого она высказывает свое недовольство работой истца, указывает на то, что такой сотрудник ей не нужен, требует пройти в отдел кадров и написать заявление об увольнении по собственному деланию, угрожая в противном случае уволить истца в связи с его профнепригодностью, сообщить по месту учебы. Пояснения и действия истца об отсутствии у него намерения уволиться, вынужденности таких действий в связи с оказанным ответчиком давлением при сложившихся обстоятельствах правомерно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. На данный факт указывает и написание Габзалиловым Р.Ф. 16.11.2020 заявления об увольнении его 16.11.2020, то есть в день подачи заявления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что старшая медсестра ( / / )5 не является по отношению к истцу работодателем, не опровергает выводы суда о вынужденности написания истцом заявления об увольнении. В сложившейся ситуации истец обоснованно расценивал ( / / )5 как вышестоящее должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, способное повлиять не только на его дальнейшую работу, но и на прохождение обучения в медицинском колледже, где, как пояснила сама ( / / )5, она состоит в аттестационной комиссии.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что желание работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а не быть уволенным за совершение проступка, не свидетельствует о вынужденности прекращения трудовых отношений. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на высказанные в адрес работника претензии к его работе, факты привлечения Габзалилова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Более того, как уже было указано выше, написание заявления об увольнении явилось не только следствием высказанных угроз об увольнении по отрицательному основанию, но и сообщением по месту учебы сведений о профессиональной непригодности истца.
Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом свои правом подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Полагая решение суда незаконным, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, неправильное применение судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 16.11.2020, с настоящим иском в суд обратился 29.01.2021, то есть за пределами пропуска установленного законом срока.
Вместе с этим, оценивая уважительность причин пропуска срока, суд правомерно учел факт обращения истца за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, прокуратуру (л.д.77-80).
Указание ответчика на то, что в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд не вправе был разрешать вопрос о его восстановлении, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на предпринятые им меры урегулировать спор в досудебном порядке, полагал, что срок был пропущен им по уважительной причине. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока с учетом фактических обстоятельств не препятствовало суду самостоятельно решить вопрос о подлежащей применению к спорным правоотношениям норме права (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), положения которой были истолкованы и применены судом верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Волкова Я.Ю.
Судьи:
Сорокина С.В.
Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
