Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе Э.И. Мингуловой на определение Московского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля "Киа Оптима", государственный номер ...., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины "Киа Оптима", государственный номер ...., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов", расположенное по адресу: город Казань, пр-т. Ямашева, дом 38, офис 130а.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать экспертное учреждение составить и направить заключение в суд в течение одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Обязать стороны представить фотоматериалы поврежденных транспортных средств на электронном носителе в течении 14 дней для проведения судебной экспертизы.

Обязать эксперта самостоятельно истребовать необходимую информацию, документы, автомобили на осмотр и другое, необходимое для проведения экспертного исследования у сторон и третьих лиц, а также самостоятельно извещать стороны о времени и месте проведения соответствующего осмотра.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ю. Дербенева обратилась в суд с иском к Э.Н. Мингуловой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2019 года возле дома 101 по улице Журналистов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Пиканта", государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.И. Мингуловой, и автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.Д., принадлежащего Л.Ю. Дербеневой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа Оптима" получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Э.И. Мингулова.

Автомобиль марки "Киа Пиканта" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование"), куда Л.Ю. Дербенева обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 204 900 рублей.

Для определения полной стоимости ремонта истица обратился к независимому оценщику - к индивидуальному предпринимателю. А.Р.С. "Свой Эксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 555 842 рубля 08 копеек, за услугу было уплачено 5 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчицы, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 350 942 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчица и её представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Имел ли в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Киа Оптима", государственный номер ...., А.А.Д. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки "Киа Пиканто", государственный номер ...., и соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки "Киа Оптима", государственный номер ...., А.А.Д. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ?

2. Образовались ли (могли ли образоваться) на автомобиле марки "Киа Оптима", государственный номер ...., повреждения правой фары, балки переднего моста, жгута проводов моторного отсека и площадки АКБ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2019 года с участием автомобиля марки "Киа Оптима", государственный номер ...., и автомобилем марки "Киа Пиканто", государственный номер ....?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Оптима", государственный номер ...., исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года.

Выслушав объяснения и доводы ответчицы и её представителя, возражения представителя истца против назначения экспертизы, исследовав материалы дела, суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

При этом суд отклонил первый вопрос, сформулированный в ходатайстве, на том основании, что данный вопрос носит правовой характер.

В частной жалобе представителя Э.И. Мингуловой - А.Н. Шакирова ставится вопрос об отмене определения суда, как приостановленного преждевременно, поскольку судом перед экспертом не поставлен вопрос: Имел ли в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Киа Оптима" А.А.Д. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки "Киа Пиканто", под управлением Э.И. Мингуловой под управлением Э.И. Мингуловой и соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки "Киа Оптима" А.А.Д. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ?

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (пункт 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов", в связи с чем производство по данному делу было приостановлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статьей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, использовал предусмотренное указанными нормами право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем возражения по поводу оценки судом предложенных сторонами вопросов при назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что судом не поставлен выше указанный вопрос, не является основанием для отмены определения в части его приостановления.

Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Э.И. Мингуловой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка