Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" в лице конкурсного управляющего Большакова В.В., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" Большакову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михайлову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от 13 января 2021 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее Михайлову <данные изъяты>, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Михайлова <данные изъяты>, а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, открытые на имя Михайлова Игоря Робертовича в будущем, в пределах заявленных исковых требований - в размере 300 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" Большакова В.В. в поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" Большаков В.В. обратился в суд с иском к Михайлову <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Самарской области 10.08.2020 вынесено решение по делу N А55-19407/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОТАЙМ". Конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" утвержден Большаков В.В. При анализе расчетного счета должника установлено, что должник совершил следующие сделки: 09.04.2019 перечислил в пользу Михайлова И.Р. по договору займа N б/н от 09.04.2019 денежные средства в размере 150 000 руб.; 10.04.2019 перечислил в пользу Михайлова И.Р. по договору займа N б/н от 09.04.2019 денежные средства в размере 150 000руб. 30.10.2020 г. конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора займа б/н от 09.04.2019 и потребовал у ответчика возвратить 300 000 руб. на расчетный счет должника. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, никаких документов и пояснений не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" Большаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства происхождения денежных средств, а также его реальная возможность выдать займ 09.04.2019 в пользу ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" в размере 300 000 руб. и внесение их на расчетный счет организации. Считает, что суд неверно дал оценку налоговой декларации за 2019, выписке по счету АО "Тинькофф Банк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" Большаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Михайлов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерготайм" и Михайловым И.Р. 09 апреля 2019 года заключен письменный договор беспроцентного денежного займа. Данный договор подписан сторонами (л.д.39).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, заимодавец (Михайлов И.Р.) передает, а заемщик (ООО "Энерготайм") принимает 300 000 руб. и при этом обязуется обеспечить возврат денежной суммы немедленно после получения требования от заимодавца о ее возврате в течение одного календарного дня (л.д.39).

Договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1 Договора).

Исполнение договора от 09.04.2019 заимодавцем в части передачи заемщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.04.2019, согласно которой ООО "Энерготайм" принято от Михайлова И.Р. 300 000 руб., основанием указано: договор беспроцентного денежного займа N б/н от 09.04.2019 года (л.д.38).

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготайм" произвело оплату по договору займа Nб/н от 09.04.2019, перечислив в пользу Михайлова И.Р. платежным поручением N 5 от 09.04.2019 года 150 000 руб., платежным поручением N 6 от 10.04.2019 года 150 000 руб. (л.д.11,12), тем самым возвратив заимодавцу сумму займа и в силу п.2.1 договор является исполненным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 ООО "Энерготайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Большаков В.В. (л.д.9-10).

В соответствии со ст.102, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" Большаковым В.В. 30.10.2020 года в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора займа б/н от 09.04.2019 с требованием в разумный срок (7 дней) перечислить денежные средства на реквизиты ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.408 ГК РФ, ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что на момент обращения в суд с названными требованиями задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из буквального толкования ч.2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Вместе с тем, материалами дела подтверждено исполнение договора беспроцентного займа от 09.04.2019 до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" (26.06.2019 года) (л.д.9).

Кроме того, исходя из смысла п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Ответчик не оспаривает, что договор беспроцентного займа от 09.04.2019 истцом исполнен. Факт перечисления по договору займа Nб/н от 09.04.2019 денежных средств на общую сумму 300 000 руб. подтверждает и ООО "ЭНЕРГОТАЙМ", в том числе в апелляционной жалобе.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" ссылается на то, что перечисление денежных средств платежными поручениями N 5 от 09.04.2019 и N 6 от 10.04.2019 (л.д.11,12), является выдачей истцом суммы займа ответчику.

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа между ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" и Михайловым И.Р., где ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" является заимодавцем, а Михайлов И.Р. заемщиком, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.420 ГК РФ, пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ, ст.808 ГК РФ, ст.162 ГК РФ, и принимает во внимании непредставление истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, в котором ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" выступало займодавцем по отношению к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор беспроцентного займа от 09.04.2019, представленный ответчиком, не признан недействительным либо безденежным.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), судебной коллегией не могут быть признаны доказательством отсутствия платежеспособности ответчика по следующим основаниям.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ составляется для получения суммы налога, подлежащей возврату из бюджета (налоговый вычет) и не может свидетельствовать о финансовом состоянии ответчика. Приложенные к ней справки о доходах, подтверждают суммы отраженные в декларации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком Михайловым И.Р. в материалы дела налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, является допустимым доказательством. Отсутствие в ней подписи, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку согласно квитанции о приеме налоговой декларации и извещению, передана в МИФНС N 15 по Самарской области посредством электронного документооборота и ошибок не содержит (л.д.65-72).

Таким образом, представленные сторонами декларации не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подана Михайловым И.Р. как индивидуальным предпринимателем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) подана ответчиком как физическим лицом.

Судебной коллегией принято во внимание, что судом проанализированы представленные ответчиком документы: налоговая декларация за 2019 год на имя Михайлова И.Р., сведения о состоянии его банковского счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", дана им верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и установлена платежеспособность ответчика.

При этом ссылки жалобы на отсутствие у Михайлова И.Р. как заимодавца финансовой возможности выдать заем на столь значительную сумму (300 000 руб.), носят предположительный характер и бесспорными доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТАЙМ" в лице конкурсного управляющего Большакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка