Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной Былдиной Татьяны Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Былдиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Былдиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2015 между Былдиной Т.В. и ООО МФО "Главкредит" заключен договор займа N ПВ00003363, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до дата, а заемщик возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по договору - <данные изъяты>% годовых.
Заемщиком были произведены следующие оплаты по договору займа: 06.12.2015 - 5 605 руб., из которых 626 руб. сумма основного долга, 4 979 руб. сумма процентов; 06.01.2016 - 5 605 руб., из которых 686 руб. сумма основного долга, 4 919 руб. сумма процентов, 19.11.2018 - 133 руб., из которых 133 руб. сумма процентов; 19.03.2019 - 6 029 руб., из которых 6 029 руб. сумма процентов, 16.04.2019 - 7 485 руб., из которых 7 485 руб. сумма процентов, 16.05.2019 - 6 527 руб., из которых - 6 527 руб. сумма процентов, 19.06.2019 - 721 руб., из которых - 721 руб. сумма процентов, 17.07.2019 - 4 002 руб., из которых - 4 002 руб. сумма процентов, 16.08.2019 - 3 961 руб., из которых 3 961 руб. - сумма процентов.
Таким образом, на 30.10.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу - 50 668 руб., процентам за пользование займом - 43 779 руб., доначисленные проценты - 136 678 руб., неустойки за просрочку оплат - 65 071 руб.
Ранее ООО МКК "Главкредит" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.09.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1287/2018, однако 11.09.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 06.11.2015 по состоянию на 30.10.2019 в сумме 50 668 руб. основного долга за период 06.02.2016 по 06.11.2017, 43 779 руб.- проценты за пользование займом за период 06.08.2016 по 06.11.2017, 136 678 руб. - доначисленные проценты в период с 07.02.2016 по 30.10.2019, 65 071 руб. сумму неустойки за просрочку оплат в период с 07.02.2016 по 30.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Былдиной Татьяны Владимировны в пользу ООО МКК "Главкредит" сумму долга по договору займа N от 06.11.2015 в сумме 178 511,13 руб., включая: основной долг за период с 06.02.2016 по 06.11.2017 - 50 668 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2016 по 06.11.2017 - 43 779 руб., доначисленные проценты за период с 07.11.2017 по 30.10.2019 - 58 064, 13 руб., неустойку за просрочку оплат за период с 07.02.2016 по 30.10.2019 - 26 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 436 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Былдина Т.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отменить доначисленные проценты в размере 58 064, 13 руб., учесть ранее выплаченные денежные средства в период с 06.12.2015 по август 2019 г. в размере 40 068 руб., уменьшить сумму долга до 80 379 руб.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, указывает, что кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.
Кроме того, считает, что судом не были учтены ранее выплаченные денежные средства в размере 54 254 руб.
Учитывая, что проценты ей начисляются с 06.08.2016 по 30.10.2019, то ранее выплаченные денежные средства с 06.12.2015 по август 2019 г. в размере 40 068 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности.
Представитель истца ООО МК "Главкредит", ответчик Былдина Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Былдина Т.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО МК "Главкредит") и Былдиной Т.В. заключен договор займа N, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до дата, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа, исходя из <данные изъяты>% годовых, в общем размере <данные изъяты> руб., что отражено в графике платежей, согласованном сторонами. Из графика следует, что аннуитетный платеж по договору составляет <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 9)
Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 51 980 руб. исполнил, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 06.11.2015 (л.д. 8).
При этом Былдина Т.В. после получения суммы займа обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.
Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 30.10.2019, усматривается, что за период пользования займом ответчик выплатил истцу следующие суммы: 06.12.2015 в размере 5 605 руб., 06.01.2016 - 5 605 руб., 19.11.2018 - 133 руб., 19.03.2019 - 6 029 руб., 16.04.2019 - 7 485 руб., 16.05.2019 - 6 527 руб., 19.06.2019 - 721 руб., 17.07.2019 - 4 002 руб., 16.08.2019 - 3 961 руб.
Данные суммы пошли на погашение задолженности по основному долгу и процентам.
Доказательств того, что ответчиком в счет возврата задолженности были выплачены иные суммы и/или в иные сроки, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод жалобы Былдиной Т.В. в указанной части подлежит отклонению.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2019, задолженность ответчика по договору займа составляет: 50 668 руб. - основной долг за период 06.02.2016 по 06.11.2017, 43 779 руб. - проценты за пользование займом за период 06.08.2016 по 06.11.2017, 136 678 руб. - доначисленные проценты в период с 07.02.2016 по 30.10.2019, 65 071 руб. - неустойка за просрочку оплат в период с 07.02.2016 по 30.10.2019.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по договору займа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Былдиной Т.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга за период с 06.02.2016 по 06.11.2017 в сумме 50 668 руб., процентов за пользование займом за период с 06.08.2016 по 06.11.2017в размере 43 779 руб., неустойки за просрочку оплат в период с 07.02.2016 по 30.10.2019 в размере 26 000 руб., применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер с заявленных суммы 65 071 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доначисленных процентов в сумме 58 064 руб., произведя их расчет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (57,859% годовых) по кредита, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам рублях на срок свыше одного года.
В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с выводом суда о взыскании доначисленных процентов в сумме 58 064 руб., полагая их начисление необоснованным.
С данным доводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Из представленного в материалы дела договора займа от 06.11.2015 усматривается, что п. 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размеры неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
В частности, кроме взыскания за несоблюдение графика платежей неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, также предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 дней и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
Из расчета задолженности следует, что вышеуказанные проценты начислялись ответчику согласно п. 12 договора и их размер составил 136 678 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более 20% годовых является ничтожным.
Из п. 12 договора займа следует, что размер указанных процентов, являющихся по существу штрафной санкцией, составляет 109,50% годовых, что противоречит требованиям вышеприведенного Закона "О потребительском кредите (займе)".
Данная сумма фактически является повторным начислением процентов за пользование кредитом.
Между тем, как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку проценты, предусмотренные п. 12 договора займа, исчисленные из размера задолженности по основному долгу, не являются платой за пользование денежными средствами, истец просит их взыскать в связи с неисполнением (просрочкой исполнения) денежного обязательства, то данные проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого требования истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании доначисленных процентов в размере 136 678 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением норм материального права решение суда в данной части требований является незаконным и подлежит отмене.
С учетом частичной отмены решения суда, изменению подлежит решение суда в части взысканной государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 162 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года отменить в части взыскания доначисленных процентов.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" в удовлетворении требования о взыскании с Былдиной Татьяны Владимировны доначисленных процентов за период с 07.02.2016 по 30.10.2019 в размере 136 678 руб.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года изменить в части взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Былдиной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" государственную пошлину в размере 6 162 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Былдиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
