Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при помощнике судьи
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Куренбина Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3955/2019 по иску Бурылевой Ларисы Евгеньевны к Куренбину Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Бурылевой Л.Е. и ее представителя - Изварина В.А., ответчика Куренбина И.В. и его представителя - Рукавишниковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Бурылева Л.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Куренбину И.В., в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 200 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.10.2018 между сторонами заключен договор на разработку проекта, согласно условиям которого ответчик обязался разработать проект загородного дома истца общей площадью 220 кв. м; истцом по договору внесена предоплата в размере 55 000 руб.; вместе с тем обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены; направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. постановлено:
"Взыскать с Куренбина И.В. в пользу Бурылевой Л.Е. денежные средства в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 271 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Куренбина И.В. госпошлину в доход государства 3 014,39 руб."
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Куренбин И.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Бурылевой Л.Е. и ее представителя - Изварина В.А., ответчика Куренбина И.В. и его представителя - Рукавишниковой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2018 истцом Бурылевой Л.Е. (заказчиком) и ответчиком Куренбина И.В. (исполнителем) заключен договор на разработку проекта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта загородного дома, общей площадью 220 кв. м, по адресу: пос. им. Морозова; разработка проекта осуществляется на основе технического задания заказчика, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.5 Договора исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты в соответствии с п. 4.2 Договора, предложить несколько вариантов объемно-пространственного планировочного решения проектируемого объекта с предварительным выбором материалов и цветовой гаммы (стадия предпроект); в течение 15 рабочих дней после получения от заказчика пожеланий по доработке по акту принятых эскизов предоставить углубленно разработанный вариант с детальной проработкой проектируемого объекта, окончательным зонированием и подбором материалов (стадия проект); разработать (после утверждения заказчиком стадии проект) полный комплект рабочей документации с необходимыми чертежами, ведомостями и спецификациями (стадия рабочая документация); проводить авторский надзор проекта (при заключении соответствующего договора), своевременно уведомлять заказчика о возникающих изменениях в процессе производства работ и вносить с согласия заказчика соответствующие коррективы в проект.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора в проект входит предпроект, проект, рабочая документация; предпроект - трехмерное цветное изображение проектируемых объектов с передачей эффекта освещения и фактур используемых материалов, в количестве необходимом для каждого из проектируемых объектов; предоставляется в виде трехмерной графики и чертежей в масштабе с вариантами планировки с размерами, привязками.
Пунктом 6.1.1 Договора определена стоимость выполняемых работ в размере 500 руб. за кв. м, из которых 55 000 руб. - аванс; остальная часть стоимости подлежит оплате после выполнения пунктов 3.1.2 (стадия проект), 3.1.3 (стадия рабочая документация).
Также сторонами подписано техническое задание к договору.
30.10.2018 истцом по договору оплачено 38 000 руб., 13.11.2018 - 17 000 руб. Получение оплаты в данном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
15.06.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченного по договору аванса в размере 55 000 руб.
Судом также установлено, что 13.11.2018 ответчиком истцу на телефон направлена фотография проекта без указания наименования помещения; 15.11.2018 проекты были направлены на электронную почту; 26.11.2018 и 29.11.2018 проекты направлялись на телефон истца; с 3.02.2019 истец неоднократно редактировала представленные проекты кухни-столовой, гостиной, лестницы, туалетной комнаты; проекты прихожей, гардеробной, сауны ответчиком не представлены ни истцу, ни суду. Кроме того, ответчиком истцу не были предоставлены варианты объемно-пространственного планировочного решения проектируемого объекта с указанием материалов и цветовой гаммы, а предоставленный ответчиком проект туалетной комнаты с указанием размеров и площади туалетной комнаты не соответствовал размеру и площади, указанных в проекте дома.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств. При таких обстоятельствах, судом постановлено взыскать с ответчика сумму аванса в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 15.06.2019 в размере 2 542 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями законодательства о защите прав потребителя. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Куренбин И.В. указывает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте судебных заседаний от 21.08.2019 и 26.08.2019 извещен не был, судебные повестки были вручены только его представителю.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Куренбин И.В. был извещен о рассмотрении судом настоящего дела не позднее 31.07.2019, когда ему вручена судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 7 августа 2019 г. (л.д. 23, 24). Также ответчик был извещен о судебном заседании 15 августа 2019 г. (л.д. 30).
Получив судебное извещение по настоящему делу, ответчик Куренбин И.В. 13.08.2019 выдал доверенность на представление своих интересов Кашарову З.А. и Рукавишниковой А.С. (л.д. 31).
Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Рукавишникова А.С., которая участвовала в судебных заседаниях 15 августа 2019 г., 21 августа 2019 г. (вместе с Кашаровым З.А.) и 26 августа 2019 г. ей же вручались судебные повестки с вызовом в судебные заседания, назначенные на 21 августа 2019 г. и 26 августа 2019 г.
Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя, в связи с чем имел возможность и должен был знать о ходе рассмотрения дела судом, о датах судебных заседаний, в том числе, учитывая, что судебные извещения вручались представителю ответчика. Обратное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда также подана представителем ответчика Рукавишниковой А.С., она же принимала участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о приостановлении исполнительного производства, и приняла участие в настоящем судебном заседании.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в заседания суда первой инстанции, в том числе в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания им в районный суд не направлялось.
В этой связи не имеется оснований полагать, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.
Выражает ответчик Куренбин И.В. несогласие с квалификацией судом спорных правоотношений как отношений с участием потребителя.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судебная коллегия принимает во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен как между двумя физическими лицами. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 вышеуказанной статьи).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, что могло бы повлечь за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе заключение сторонами вышеуказанного договора не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что между сторонами сложились имущественные правоотношения, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора. Вместе с тем, действующим законодательством не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом обстоятельствах.
Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав истца как потребителя также не имеется, поскольку, как указано выше, спорные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителя.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что обязательства по договору им исполнены, в материалы дела представлены трехмерные модели проектируемых помещений с отделкой и вариантами меблировки, чертежи с вариантами планировки. При этом углубленно разработанный вариант с детальной проработкой объекта, окончательным зонированием и подбором материалов должен был быть представлен после получения пожеланий истца, однако она неоднократно изменяла свои пожелания, что сделало невозможным выполнение работ в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 настоящей статьи).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.1.2 Договора, заключенного сторонами, установлено, что он может быть расторгнут по требованию сторон досрочно в случаях систематического нарушения как заказчиком, так и исполнителем сроков оплаты и других сроков, указанных в договоре, а также в случае невозможности продолжения работы по иным причинам.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы им в материалы дела не представлены доказательства выполнения всех работ, предусмотренных стадией предпроект. Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им подготовлены и предложены для согласования истцу варианты объемно-пространственного планировочного решения с предварительным выбором материалов и цветовой гаммы в отношении помещений: сауна, прихожая, гардеробная. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что повлекло право истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Предложение истцом изменений к представленным ответчиком вариантам является реализацией ею своего права, предусмотренного договором, и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, учитывая также вышеуказанное нарушение в части объема выполненных работ.
Несостоятельна и позиция ответчика в части того, что размеры помещений были представлены истцом, а ответчиком измерения не производились, что повлекло различие между размерами, указанными в проекте и реальными размерами помещений.
Так, условиями договора не установлена обязанность истца по представлению размеров помещений, то есть, не установлена обязанность истца как заказчика содействовать в выполнении работ в данной части. Учитывая, что размеры помещений при выполнении проектных работ имеют существенное значение, ответчик должен был выполнить соответствующие измерения, что объективно следует из существа выполняемой им работы и результаты, который рассчитывает заказчик получить при выполнении подобного рода работ - чертежей, планов, трехмерных моделей отделки помещений, которые могут быть воплощены в конкретных помещениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы указывает и на то обстоятельство, что техническое задание было передано истцом не при заключении договора, а незадолго до отказа истца от работ. Данный довод является бездоказательным, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Доводы ответчика о том, что техническое задание не было представлено в полном объеме, что препятствовало выполнению работ, судебной коллегией также отклоняются, так как ответчик с требованиями о предоставлении технического задания к истцу не обращался, выполнение работ не приостанавливал. Напротив, ответчик указывает, что работы им были выполнены, истцу представлены трехмерные модели, чертежи.
В подтверждение данных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Когда было написано техническое задание (Л.д. 40), представленное в материалы дела?
Данное техническое задание отражает все помещения дома, принадлежащего истцу и расположенного в поселке имени Морозова?
Соответствуют ли чертежи (л.д. 151-152, 190-191) условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а в частности условиям первого этапа выполнения работ?
Соответствуют ли трехмерные модели (Л.д. 123-149) условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а в частности условиям второго этапа выполнения работ?
В каком объеме (процентах) выполнены ответчиком работы по договору, заключенному между ним и истцом?
На какую сумму, исходя из стоимости договора, заключенного между ответчиком и истцом, ответчиком выполнены работы?
Соответствует ли текущее состояние дома истца, расположенного по адресу: поселок имени Морозова, или отдельных его частей чертежам (Л.д. 151-152, 190-191) и трехмерным моделям (Л.д. 123-149), выполненным ответчиком? Если да или в части, то насколько?
Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" либо ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств уважительности причин, по которым такое ходатайство не было заявлено, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют, в его удовлетворении надлежит отказать.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Куренбина Ивана Владимировича о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. отменить в части взыскания с Куренбина Ивана Владимировича компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурылевой Ларисы Евгеньевны.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
