Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Баянова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Баянова Р.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании незаключенным договора страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование" (страховой полис N 4060161909 от 3 октября 2016 года), признании действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаконными, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании исполненными кредитные обязательства по договору потребительского кредита N 2238815764 от 3 октября 2016 года, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баянов Р.Р. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк"), ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании незаключенным договора страхования, признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании исполненными кредитные обязательства по договору потребительского кредита, указав на то, что 3 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 54 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,8 % годовых.
20 000 руб. им получены наличными, 34 000 руб. возвращены банку, сумма 10 000 руб. направленна банком на оплату страховой премии.
Между тем денежная сумма в размере 10 000 руб. им была уплачена в счет погашения кредита, банк не имел правовых оснований для направления данной суммы на оплату страховой премии по договору страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование", который ему навязан банком, страховой полис не выдавался.
На этом основании Баянов Р.Р., уточнив иск, просил признать незаключенным договор страхования, признать незаконными действия банка по удержанию 10 000 руб. для оплаты страховой премии, взыскать с банка денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2016 года по 3 октября 2019 года в размере 2 473,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, признать исполненными кредитные обязательства перед банком по рассматриваемому кредитному договору.
В судебном заседании представитель Баянова Р.Р. просил восстановить срок исковой давности, указав на то, что Баянов Р.Р. узнал о наличии договора страхования только в 2019 году.
Суд первой инстанции отказал в иске Баянову Р.Р. в приведенной выше формулировке, мотивируя отсутствием оснований для признания договора страхования незаключенным; и что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора личного страхования.
В апелляционной жалобе Баянов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об истечении срока действия договора страхования, об оказании услуг по страхованию, об отсутствие основания для возврата страховой премии, ошибочны, поскольку по условиям договора страхования на банк возлагалась обязанность вручить заемщику страховой полис, подписанный им и ООО "Хоум Кредит Страхование". Отсутствие доказательств вручения страхового полиса заемщику, свидетельствует о нарушении условий страхования банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие доказательств вручения страхового полиса опровергается материалами дела, так как на страховом полисе имеется собственноручная подпись Баянова Р.Р.; Банк не являлся стороной договора страхования; Баянов Р.Р. добровольно выбрал кредит на указанных условиях; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав Баянову Р.Р. денежные средства в размере 54 000 руб. через кассу, после их получения он распорядился ими по своему усмотрению, отдав письменное распоряжение на перечисление части денежных средств в страховую компанию.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях банка на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным законодательством о банковской деятельности, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2016 года на основании заявления Баянова Р.Р. о предоставления кредита между ним и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2238815764 на сумму 54 000 руб. на 60 календарных месяцев под 28,80% годовых.
Из расходного кассового ордера N 000012 от 3 октября 2016 года следует, что Баянов Р.Р. получил денежные средства в размере 54 000 руб., и в тот же день он положил на свой счет в банке 24 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 000032.
В п. 1.2. договора указанно, что для оплаты страхового взноса представлено кредитных средств на личное страхование 0,00 руб.
В заявлении заемщика о предоставлении кредита указано, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита, в том числе на решение банка о предоставлении кредита.
3 октября 2016 года между Баяновым Р.Р. и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев "Защита семьи" N 460161909 при участии страхового агента - ООО "ХКФ Банк", путем составления одного документа - полиса серии ZS0N 460161909, договор страхования собственноручно подписан Баяновым Р.Р.
3 октября 2016 года Баянов Р.Р. передал банку 10 000 руб. и подал заявление на перечисление указанных средств ООО "Хоум Кредит Страхование".
Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, соглашается с выводами отказа суда первой инстанции в иске Баянова Р.Р., согласно которым оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется, и, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора личного страхования.
Доводы апелляционной жалобы Баянова Р.Р. о том, что в нарушение условий договора страхования страховой полис ему не вручался, судом это обстоятельство оставлено без внимания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отражено, что Баянов Р.Р. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, дающих основания для вывода, что банк навязал Баянову Р.Р. заключение договора страхования, поскольку Баянов Р.Р. по собственному выбору мог оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита.
Баянов Р.Р., подписав заявление на перечисление денежных средств, дал банку распоряжение на перевод части полученных им денежных средств в сумме 10 000 руб. в страховую компанию для оплаты страхового полиса.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 7 договора страхования, он действует в течение 1 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок действия договора страхования истек, услуга по страхованию Баянову Р.Р. оказана, в связи с чем, основания для возврата истцу страховой премии не имеется.
Утверждение заявителя, приведенное в жалобе, что Баянову Р.Р. страховой полис не вручался, опровергается вышеуказанным заявлением и наличием копии страхового полиса в деле, подписанных им. Между тем то обстоятельство, что им суду страховой полис не предоставлен, не свидетельствует о неполучении им полиса, а довод о не вручении страхового полиса опровергается приведенным. Судом первой инстанции обстоятельства дела оценены правильно и сделан обоснованный вывод о добровольности заключения договора страхования.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка