Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8454/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тараскина Д.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2019 года,
по иску ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания", ФИО2 о возмещении материального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 284.500 руб. При обращении в АО "Объединенная страховая компания", как к страховщику гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено в сумме 115.000 руб., тогда как размер материального вреда, подлежащего выплате страховщиком, определяется в размере 156.600 руб., поэтому недоплаченное страховое возмещение составляет 41.600 руб., которое просит взыскать с АО "Объединенная страховая компания", а с ФИО2, как с причинителя вреда - 127.900 руб. В связи с тем, что ни направление на ремонт не выдано в установленные сроки, ни страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату, в сумме 84.760 руб. Считает, что действиями ответчика АО "Объединенная страховая компания" нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании расходов по проведению независимой экспертизы - 4.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41.600 (сорок одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб., убытки в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. и расходы по оплате услуг представителя 1.000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 127.900 (сто двадцать семь тысяч девятьсот) руб., судебные расходы в сумме 3.758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. и расходы по оплате услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб.
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб."
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, указывая на необходимость полного удовлетворения его требований в данной части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.N N под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz гос.N N, под управлением собственника ФИО1 (л.д.11).
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Mercedes-Benz гос.N N, который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.44-46) причинены механические повреждения (л.д.15-20).
Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.8.1., 8.4, 9.7 Правил дорожного движения, поскольку она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.
Названные обстоятельства установлены из административного материала и сторонами не оспорены.
Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz гос.N N является АО "Объединенная страховая компания" (л.д.48) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.13).
Данное ДТП ответчиком АО "Объединенная страховая компания" признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 115.000 руб. (л.д.43).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения превышает сумму, выплаченную страховой компанией, в подтверждение чего представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (л.д.30-40), которая составила: без учета износа - 354.396 руб., с учетом износа - 197.900 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.147-178), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета замены вала приводного колеса переднего правого составляет: без учета износа - 284.500 руб., с учетом износа - 156.600 руб.
Разрешая иск заявленный иск, суд, применив нормы материального права, изложенные в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения, а с виновника ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.
Также удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, а также судебных расходов.
Решение суда оспорено истцом только в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, указывая на несогласие со взысканием 1000 рублей и полагая необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Определяя ко взысканию размер подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., путем взыскания с АО "Объединенная страховая компания" - 1.000 руб., с ФИО2 - 3.000 руб., исходя их пропорциональности удовлетворенного иска, с чем судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина Д.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
