Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8453/2021

"21" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратюк Анны Леонтьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 года по делу по иску Кондратюк Анны Леонтьевны к Кондратюку Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной,

установила:

Кондратюк А.Л. обратилась в суд с иском к Кондратюку Ю.И. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 у истца в собственности имелась квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает только одна истец. В конце мая 2020 года дочь истца, которая осуществляет за истцом уход, обнаружила отсутствие документов на указанную выше квартиру, которые всегда хранились у истца. Кондратюк А.Л. сообщила дочери, что документы не трогала и не перекладывала. Тогда она позвонила сыну истца (ответчику) Кондратюку Ю.И., но он сообщил, что никакие документы на квартиру не брал, и чтоб искали их сами. В связи с тем, что найти документы не удалось, дочь истца обратилась в Росреестр для предоставления выписки из ЕГРН. 08.06.2020 после получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру, выяснилось, что указанная квартира больше не принадлежит истцу на праве собственности - на основании договора дарения от 30.01.2020 право собственности на квартиру перешло к сыну истца Кондратюку Ю.И. Истец не собиралась отчуждать принадлежащую ей квартиру никаким образом, в том числе, посредством дарения своему сыну. В конце 2019 года, зимой, Кондратюк Ю.И. возил истца в неизвестные учреждения, где они расположены истец не знает и просил подписать документы. Какие документы подписывала истец, не знает, содержание их не читала, у сына ничего не спрашивала, он сам не объяснял куда и зачем приехали и что за документы истец подписывает. При этом, Кондратюк Ю.И. точно знал, что дарить ему квартиру истец намерений не имела, так как через непродолжительное время после приобретения спорной квартиры и переезда в нее, сын предлагал, чтобы истец продала или подарила ему указанную квартиру, на что истец четко отвечала, что это ее квартиры, она на нее долго копила и продавать или дарить квартиру не собирается. Таким образом, о том, что 30.01.2020 истец подписывала именно договор дарения, она не знала. Считает, что сын воспользовался возрастом истца, ее состоянием здоровья и ее доверием к нему, для того чтобы забрать себе ее квартиру. Истцу <данные изъяты> года, является <данные изъяты> (с апреля 2020 года, ранее была <данные изъяты>) в связи с установленным <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> не признана. На момент подписания оспариваемого договора дарения у истца могли иметься перечисленные заболевания, так как развиться в течении двух месяцев такие заболевания не могли, однако за помощью к врачам истец не обращалась, обследования не проходила. К <данные изъяты> истец обращалась в 2018 году в связи с <данные изъяты>, но был установлен другой <данные изъяты>.

В связи с указанным, просила признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.01.2020 заключенный между Кондратюк Анной Леонтьевной и Кондратюком Юрием Ивановичем. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Кондратюка Юрия Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кондратюк Анной Леонтьевной.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец Кондратюк А.Л. и ее представитель адвокат Сотникова Н.Ю., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Кондратюк Ю.И. и его представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратюк Анны Леонтьевны к Кондратюк Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе истец Кондратюк А.Л. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ответит на поставленные судом вопросы при предоставлении дополнительных доказательств. Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной комплексной психолого-<данные изъяты> экспертизы. Не дав заключения по экспертным вопросам, эксперты ограничились лишь тем, что отсутствует медицинская документация на момент сделки, свидетельствующая о наличии установленного <данные изъяты>" у Кондратюк А.Л. При этом эксперт ФИО15 допрошенный в судебном заседании, указал, что <данные изъяты> может развиваться как в течение продолжительного времени, так и возникнуть внезапно. Для внезапного возникновения <данные изъяты> имеется ряд причин: <данные изъяты> и т.п. Однако эксперт не указал на наличие у истца причин для внезапного возникновения <данные изъяты> Также отсутствует указание на причины, свидетельствующие о внезапном возникновении или быстром прогрессировании <данные изъяты> у Кондратюк, что могло бы говорить о наличии <данные изъяты> только в период после заключения оспариваемого договора. Кроме того, в выводах экспертов указано, что имеющееся в настоящее время <данные изъяты>, которую повлекли имеющиеся к моменту обследования множество <данные изъяты> привели к формированию <данные изъяты>. Из имеющихся сведений перечисленные <данные изъяты> диагностированы у истца задолго до заключения оспариваемого договора, а <данные изъяты>) выявлено у истца еще в апреле 2019, т.е. до заключения оспариваемого договора. Экспертами данные обстоятельства не учтены в достаточной мере, а судом не дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции при недостаточной ясности и полноты проведенной в рамках данного дела <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы, при условии, что неполнота заключения не была устранена допросом эксперта, не предпринял необходимых мер для правильного разрешения дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела не установлены судом. Учитывая, что <данные изъяты> диагностировано истцу в апреле 2019, т.е. до подписания оспариваемого договора и неполноты экспертного заключения, при наличии показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили наличие проблем с памятью до того, как был подписан оспариваемый договор, полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка обстоятельству, что у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, в том числе, путем дарения, и того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ее сына. Кроме того, истцу <данные изъяты> год, она <данные изъяты> в связи с установленным диагнозом - <данные изъяты>. С сыном истец не общалась более 10 лет, он не звонил, не приезжал, не помогал своей престарелой матери, не знал о покупке ею новой квартиры. После столь долгого перерыва в общении истец якобы решилаподарить квартиру сыну, при этом на ее покупку она сама копила деньги, никто ей не помогал.

Ответчиком Кондратюком Ю.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондратюк Ю.И. и его представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера адвоката, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Кондратюк Ю.И. дополнительно пояснил, что после заключения сделки дарения спорной квартиры он несет расходы по содержанию данной квартиры, при этом в квартире продолжает проживать истец Контратюк А.Л.

Истец Кондратюк А.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кондратюка Ю.И. и его представителя адвоката Снегиреву Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кондратюк Анна Леонтьевна на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (право собственность Кондратюк А.Л. было зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2019 за N).

30.01.2020 между Кондратюк Анной Леонтьевной "Дарителем" и Кондратюк Юрием Ивановичем "Одаряемым" в письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого Кондратюк А.Л. передала, а Кондратюк Ю.И. принял в дар указанную квартиру. Данным договором также предусмотрено, что даритель сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

11.02.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Кондратюк А.Л. к Кондратюк Ю.И. на основании договора дарения квартиры от 30.01.2020.Как следует из пояснений истца, Кондратюк А.Л. не собиралась отчуждать принадлежащую ей квартиру никаким образом, в то числе путем дарения своему сыну Кондратюк Ю.И., о том, что подписывала договор дарения, не знала, считает, что ответчик воспользовался ее возрастом, <данные изъяты> и ее доверием к нему, чтоб забрать себе квартиру.

Требования о признании договора дарения жилого помещения по адресу <адрес> недействительным истец мотивирует тем, что Кондратюк А.Л. на момент заключения договора дарения не могла понимать свои действия и руководить ими, поскольку является <данные изъяты>, ранее была <данные изъяты>, в связи с установленным <данные изъяты>

Для проверки доводов о том, что на момент подписания договора дарения от 30.01.2020 Кондратюк А.Л. ввиду наличия болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2020 в отношении Кондратюк А.Л. назначена судебная <данные изъяты> экспертиза для определения <данные изъяты> Кондратюк А.Л. при подписании договора дарения, с поручением ее проведения комиссии экспертов <данные изъяты>. Для экспертного разрешения поставлены следующие вопросы: страдала ли Кондратюк А.Л. в период заключения договора дарения 30.01.2020 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, каким-либо <данные изъяты>, если да, то каким, и могла ли она в силу этого <данные изъяты> при совершении юридически значимого действия (совершение сделки, заключении договора дарения) осознавать фактический характер своих действий, степень ответственности и значимости происходящего, а также последствия своих действий; какие данные <данные изъяты> если таковые имелись у Кондратюк А.Л могли повлиять на <данные изъяты> и как это могло отразиться на ее действиях и поступках; имелись ли у Кондратюк А.Л. в момент заключения договора дарения от 30.01.2020 <данные изъяты> особенности, которые могли оказать существенное влияние на <данные изъяты> и оценку ее действий при заключении договора дарения от 30.01.2020 и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа совершаемых действий; была ли она подвержена <данные изъяты>; могла ли Кондратюк А.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от 30.01.2020 квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно приобщенному к делу заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла выводам, что Кондратюк А.Л. в настоящее время (т.е. на момент проведения экспертизы) обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты> На это указывают данные <данные изъяты>, свидетельствующие о перенесенных и имеющихся у неё к моменту обследования множестве <данные изъяты> <данные изъяты> имеющейся естественной <данные изъяты>) в совокупности приведших к формированию <данные изъяты> <данные изъяты>. Степень выявленных нарушений <данные изъяты>, что Кондратюк А.Л. в настоящее время <данные изъяты> и пояснения по интересующему периоду и гражданскому делу в целом. При этом экспертами указано, что в связи с малоинформативностью, противоречивостью и неоднозначностью документальных сведений (информация из <данные изъяты> карты N, архивной истории болезни N, ксерокопий <данные изъяты> <данные изъяты> и социально-правовых документов в гражданском деле) и свидетельских показаний, отсутствием некоторых запрошенных экспертами у суда ключевых показаний свидетелей и медицинских сведений, касающихся диагностически и юридически значимого периода, а также <данные изъяты> в настоящее время самой Кондратюк А.Л. в освещении событий, характеризующих интересующий суд интервал времени, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кондратюк А.Л., суд первой инстанции оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны заявленные ею обстоятельства порочности сделки дарения квартиры, как в части совершения сделки под влиянием обмана, так и обстоятельства того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры истец Кондратюк А.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, полагая их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из толкования вышеуказанных положений п.1 ст. 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании сделки недействительной по п. 1ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие <данные изъяты> у стороны сделки (оспаривающей ее по заявленному основанию) в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся <данные изъяты> уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что результатами назначенной и проведенной по делу <данные изъяты> судебной <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы факт наличия у Кондратюк А.Л. <данные изъяты> или иного <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент заключения 30.01.2020 договора дарения квартиры, и однозначно, ни вероятностно не подтвержден.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы после допроса свидетеля ФИО10, равно как не рассмотрел вопрос о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, судебной коллегией отмечается, что допрошенный в судебном заседании 21.05.2021 судебный эксперт ФИО11 (<данные изъяты> N от 10.02.2021) указал суду, что ввиду обнаруженного у Кондратюк А.Л. на момент проведения экспертизы <данные изъяты> (по <данные изъяты>), выраженного настолько, что Кондратюк А.Л. в настоящее время не может давать какие-либо исчерпывающие сведения и пояснения по интересующему периоду и гражданскому делу в целом, противоречивостью показаний свидетелей и иных документов, медицинских сведений, касающихся диагностически и юридически значимого периода, разрешение поставленных судом вопросов возможно при наличии медицинских документов, медицинских сведений, свидетельствующих о <данные изъяты> истца в период сделки или предшествующий дате совершения сделки.

Как установлено судебным следствием и не опровергнуто стороной апеллянта, иных медицинских документов в отношении Кондратюк А.Л., кроме тех, которые ранее были предоставлены в распоряжение экспертной комиссии <данные изъяты>" и были соответствующим образом оценены экспертной комиссией, в наличии не имеется, а при таких обстоятельствах, доводы апеллянта по необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы являются не состоятельными.

Судебной коллегией также отмечается, что в соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Кондратюк А.Л., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия <данные изъяты> и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Вместе с тем, как уже указано выше, экспертной комиссией было указано на невозможность установления факта наличия или отсутствия у Кондратюк А.Л. в момент совершения сделки <данные изъяты> и его степени, исключающей возможность истца понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, и ввиду противоречивости показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что на 30.01.2020 Кондратюк А.Л. находилась в <данные изъяты>, исключающем для нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было; учитывая отсутствие медицинских документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у Кондратюк А.Л. <данные изъяты>, способных повлиять на правильное восприятие существа совершаемой ею сделки, принимая во внимание также то, спорная сделка была совершена при обращении ее сторон в МЦФ (куда Кондратюк А.Л. обращалась лично), учитывая также, что сделку по приобретению квартиры по <адрес>, состоявшуюся 02.09.2019 (т.е. за 4 месяца до заключения оспариваемой сделки) Кондратюк А.Л. заключала самостоятельно, более того, она самостоятельно занималась решением вопросов о ремонте квартиры по <адрес>, а затем после вселения в данную квартиру проживала в ней одна, обслуживая себя и разрешая необходимые бытовые вопросы (приобретение продуктов в магазине и т.д.) до <данные изъяты>, потребовавшего <данные изъяты> Кондратюк А.Л. на <данные изъяты>, принимая во внимание также, что одаряемым лицом по оспариваемой сделке являлся не посторонний человек, а родной сын истца суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, ввиду недоказанности обстоятельств порока воли истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Анны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка