Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Романовым Валерием Николаевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Романову Валерию Николаевичу в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении факта владения земельным участком на праве собственности за умершим, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Романова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Советского района ИК МО г.Казани об установлении факта владения земельным участком на праве собственности за умершим, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истец является сыном Р.Т.А., умершей <дата> года. При жизни наследодатель владел имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Права Р.Т.А. на земельный участок удостоверены государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ...., выданным во исполнение решения Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ N 147 от 23.12.1994. Истец с 2014 года вступил во владение указанным имуществом, использует земельный участок по целевому назначению, производит расходы, связанные с содержанием имущества. Вместе с тем отсутствие прижизненной регистрации прав на земельный участок препятствует истцу в получении свидетельства о праве на наследство. На этом основании, указывая на невозможность приобретения прав на наследственное имущество во внесудебном порядке, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Т.А.., установить факт владения земельным участком на праве собственности за умершим.

Определением суда от 18 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Советского района ИК МО г.Казани - на надлежащего - Исполнительный комитет МО г.Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета МО г.Казани с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для признания прав на наследственное имущество.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Имеется прямой запрет действующего законодательства на оформление на праве собственности земельных участков, расположенных в 20- метровой береговой полосе общего пользования. Часть 6-7% от площади спорного земельного участка входит в береговую полосу.

В суд апелляционной инстанции представитель исполкома муниципального образования города Казани не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов В.Н. с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что истец Романов В.Н. является сыном Р.Т.А..

При жизни Р.Т.А. принадлежало имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Права Р.Т.А. на земельный участок площадью 686 кв. м удостоверены государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NN...., выданным во исполнение решения Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ N 147 от 23 декабря 1994 года.

При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер .....

В установленном порядке право собственности на земельный участок за Р.Т.А. при жизни зарегистрировано не было.

<дата> года Р.Т.А.. умерла. В связи с этим подтверждение факта принадлежности имущества во внесудебном порядке невозможно.

Романов В.Н. является наследником Р.Т.А. по закону.

В рамках наследственного дела N ...., заведенного после смерти Р.Т.А. нотариусом Казанского нотариального округа П.С.В. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе ввиду отказа супруга умершей и отца истца Р.Н.И.. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу истца.

В рамках наследственного дела N ...., заведенного после смерти Р.Н.И.., нотариусом Казанского нотариального округа П.С.В. <дата> года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Иных наследников, претендующих в порядке наследования на приобретение прав на земельный участок, помимо истца не имеется.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлен для ведения садоводства на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ, вступившего в силу 29 октября 2001 года, требование о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется частичное наложение спорного земельного участка на береговую полосу, что препятствует оформлению этого участка в собственность истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров.

Согласно ответу филиала "Средволгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" от <дата> года с северо-западной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером .... располагается р.Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища. По результатам рассмотрения представленных материалов направлена справка о местоположении земельного участка с кадастровым номером ...., <адрес>, относительно Куйбышевского водохранилища: земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища, земельный участок, частично (ориентировочно 6-7%) расположен в 20-метровой береговой полосе общего пользования Куйбышевского водохранилища.

Частичное наложение спорного земельного участка на береговую полосу общего пользования Куйбышевского водохранилища ответу филиала "Средволгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" от <дата> составляет ориентировочную площадь 6-7% от площади земельного участка. При этом границы земельного участка не согласованы.

Однако, истцом представлена справка ООО "Кадастровый эксперт" N .... от <дата> года, в соответствии с которой граница спорного земельного участка фактически пролегает по границе береговой полосы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не предрешал вопрос о границах спорного земельного участка. Кроме того, требование о признании права собственности на земельный участок основано на наличии у наследодателя истца государственного акта на землю, который в силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" имеет равную с записями в ЕГРН юридическую силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка