Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аю Р.Э. к Шафиковой З.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Аю Р.Э. - Крещеновой А.О. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Аю Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шафиковой З.И., Шафиковой З.С. и ее представителя Мансурова Р.Т., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аю Р.Э. обратился в суд с иском к Шафиковой З.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что неоднократно переводил на счет Шафиковой З.С. денежные суммы, всего на сумму 1757500 руб.

Однако претензионные требования о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец просил суд взыскать с Шафиковой З.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1757500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36146 руб. 40 коп.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Аю Р.Э отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Аю Р.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является клиентом банка и поэтому несет ответственность по операциям по своим счетам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Аю Р.Э. на счет ответчика Шафиковой З.С. были перечислены денежные средства: 01.08.2019 года в размере 42300 руб., 03.10.2019 в размере 100000 руб., 20.01.2020 года в размере 70000 руб., 01.12.2019 года в размере 100000 руб., 23.10.2019 года в размере 225000 руб., 25.09.2019 года в размере 150000 руб, 29.08.2019 года в размере 100000 руб., 10.04.2020 года в размере 100000 руб., 01.03.2020 года в размере 50000 руб., 30.12.2019 года в размере 1200 руб., 25.12.2019 года в размере 60000 руб, 20.12.2019 года в размере 270000 руб., 10.12.2019 года в размере 10000 руб., 10.12.2019 года в размере 80000 руб., 08.12.2019 года в размере 66000 руб., 01.12.2019 года в размере 100000 руб., 23.10.2019 года в размере 50000 руб., 28.08.2019 года в размере 20000 руб., 25.08.2019 года в размере 20000 руб., 24.08.2019 года в размере 23000 руб., 21.08.2019 года в размере 10000 руб., 20.08.2019 года в размере 110000 руб. в размере 110000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, денежные средства истец перечислял для третьего лица, который и воспользовался ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обстоятельными, поскольку они не опровергают выводу суда, а направлены лишь на иную оценку установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ответчик Шафикова З.С. в судебном заседании факт получения от Аю Р.Э. денежных средств в указанной сумме и их снятие с карты отрицала. Указала, что ее карта находилась в пользовании у третьего лица Шафиковой З.И.

Третье лицо Шафикова З.И. подтвердила факт получения у истца денежных средств с перечислением на счет карты Шафиковой З.С. Пояснила, что неосновательного обогащения за счет истца с ее стороны не имелось, поскольку денежные средства были получены в договору займа и частично возвращены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года она признана несостоятельным (банкротом), испытывает финансовые затруднения.

В ходе проверочных действий в рамках проверки обращения Аю Р.Э. (материал проверки N 835 пр-20) было установлено, что истец располагает сведения о перечислении денежных средств по договору займа на счет карты матери Шафиковой З.И., которая находилась при последней. Шафикова З.И. являлась владельцем и неограниченным пользователем банковского кабинета Шафиковой З.С., совершала от ее имени банковские операции.

Истец Аю Р.Э. в судебном заседании возражал в привлечении в качестве соответчика Шафиковой З.И.

В суде апелляционной инстанции Аю Р.Э. так же пояснил, что он знал о нахождении банковской карты в пользовании третьего лицо. Денежные средства по устной договоренности перечислял как для Шафиковой З.И., так и для Шафиковой З.С., в том числе часть по договору займа, часть на улучшение жилищных условий.

При этом истец также пояснил, что с ответчиком лично незнаком.

Не представлены истцом и какие-либо относимые и допустимы доказательства заключения договоров займа, передачу денежных средств по таким договорам.

Таким образом, учитывая последовательность совершенных сторонами действий и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Шафиковой З.С. не возникло.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аю Р.Э. Крещеновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

. О.В. Лахина

Справка: судья Галлямова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка