Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8453/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Кузиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года

по иску Сафронова К.М. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указывая, что [дата]г. при заключении кредитного договора с <данные изъяты> на покупку автомобиля он подписал договор на оказание комплекса услуг с ответчиком, стоимость по договору составляла 139500 руб., из которых 109500 руб. оплата за подключение к программе, 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 15500 руб. оплачено за Информационное письмо. Всего по договору было оплачено 155000 рублей. Сотрудник банка пояснил, что подписание Договора является обязательным условием получения кредита. 09.02.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 10.02.2021г., оставлена без удовлетворения. Поскольку истец за получением услуг по договору не обращался, исполнение обязательств по договору ответчиком не осуществлялось, денежные средства, полагал, что оплаченные по Договору, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 31.12.2020г. в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы на общую сумму 10589 рублей 18 копеек.

Истец Сафронов К.М. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Целых Е.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Сафронова К.М. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 31.12.2020г в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 78 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 589,18 руб.

В остальной части исковых требований к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежали, поскольку в заявление на оказание комплекса услуг истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных данных в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть поступившую жалобу в неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что [дата]. на основании заявления на оказание комплекса услуг Сафронова К.М., между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках настоящего договора исполнитель принял обязательство произвести подключение к программе "Премиум Авто", предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Стоимость услуг по договору составила 139 500 руб., в т.ч.:

30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";

109 500 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

Стоимость услуг в соответствии с информационным письмом составила 15 500 руб.

09.02.2021г. истцом в адрес ООО "ЕВРО АССИСТАНС" направлено заявление об отказе от исполнения Договора на оказание комплекса услуг и возврата уплаченных при заключении договора денежных средств.

Ответ на данное заявление не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон, нормы их регулирующие и подлежащие применению, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, который на момент одностороннего отказа истца от договора ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" не исполнен, наличие расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношению сторон положений Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование либо намерение использования товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, использования автомобиля KIA SPORTAGESL PE, в отношении которого сторонами заключен договор, в предпринимательских целях. Данный является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Ссылки заявителя на наличие в заявлении на оказание комплекса услуг указания на намерение заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку соответствующее заявление в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка